Benutzer Diskussion:Flying Destroyer

Herzlich Willkommen bei Um dir die Mitarbeit zu vereinfachen möchten wir dir ein paar nützliche Links mit auf den Weg geben: Hast du keine Erfahrung mit der Wikisoftware? Dann können dir das →Tutorial für Erstautoren← und die →Hilfe← evtl. weiterhelfen. Zum Testen steht dir der →Sandkasten← zur Verfügung, denn in den Artikeln sind Experimente nicht gern gesehn. Im →Portal← findest du unsere →Richtlinien←, aber auch andere nützliche Dinge. Hier findest du →Ansprechpartner← und →Administratoren←, die dir bei Problemen gerne helfen. Hab keine Angst Fragen zu stellen! Diskussionen sind für GuildWiki sehr wichtig, also scheu dich nicht davor, sondern mach mit!

--Patneu 15:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

Assassine

Hey, also was du so an Hinweisen zum Assassinen geschrieben hast, sieht eigentlich ja schon ganz gut aus. ;) Aber es könnte sein, dass diese Infos im Artikel Leitfaden zum Spielen eines effektiven Assassinen besser aufgehoben sind. Möglicherweise kannst du deine Informationen mit dem dort schon geschriebenen zusammenbringen? Ansonsten noch viel Spaß und frohes Schaffen hier bei GuildWiki. =) --Patneu 15:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke für's Feedback, aber ich finde, dass diese Infos eher das wiedergeben, was eine Assassine im Spiel wirklich macht, also die Spielweise. Ich glaube, das sollte Anfängern, die in Erwägung ziehen, sich einen Assassinen zu erstellen, einen kleinen Einblick geben. In den Leitfaden gehören meiner Meinung nach eher Taktiken oder Builds ;) --Flying Destroyer 22:55, 11. Jul. 2009 (CEST) 22:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerbild

Hi, schau dir das hier mal an: GuildWiki:Benutzerseite. Dein Benutzerbild ist also falsch benannt, daher werd ich es löschen. MfG --Mogul 00:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Habe das gleich mal geändert Danke für den Hinweis! --Flying Destroyer 12:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Synergie mit

Dein neuer Abschnitt ergibt meist Doppelungen mit „Hinweise zur Benutzung“. Eine Synergie ist außerdem nicht gleichbedeutend mit „wird gern zusammen verwendet“. Um Schattenform schneller aufzuladen, nutzt man gern tödliches Paradoxon oder die Glyphe der Schnelligkeit, das ist aber noch lange keine Synergie.

Zitat von Wikipedia: Synergie:

[...] im Sinne von „sich gegenseitig fördern“ bzw. einen daraus resultierenden gemeinsamen Nutzen. [...]

[...] Eine Umschreibung von Synergie findet sich in dem Ausspruch von Aristoteles „Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile“ [...]

Das Wiki ist offen für Entwicklung, das läuft aber zunächst über Absprache. Du solltest also die Diskussion hier ein wenig abwarten oder einen neuen Punkt eröffnen, um das ganze speziell zu diskutieren. – 16:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Rubin-/Saphirfunde

Hey, du kannst die Rubin- und Saphirdrops in diese Tabelle einfügen. Außerdem werden keine Seltenheitsangaben bei der Beute gemacht. Viele Grüße -- 17:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Stilistische Anmerkungen

Da ich das jetzt mehrmals bei dir gesehen habe und du das noch weiterhin machst, wollte ich dir einige Dinge anmerken.

1. Du musst nicht den Fertigkeitennamen immer fett markieren. Das lenkt den Fokus auf den Fertigkeitennamen. Das ist aber nicht nötig, da man sich sowieso auf der Fertigkeitenseite befindet.
2. Wenn du Gedankenstriche verwenden willst, benutze bitte Halbgeviertstriche (nähere Infos dazu stehen auf Allgemeine Schreibungshilfe). Die Striche die du verwendest sind Bindestriche, so wie sie man bei Worttrennungen verwendet (z.B. Elementarmagier- und Ritualistenfertigkeiten).
3. Außerdem werden Zahlen von eins bis zwölf immer als Wörter ausgeschrieben.
   

Ich hoffe, das hat dir geholfen. Wenn noch irgendwas unklar ist, dann zögere nicht nachzufragen.
Viele Grüße -- 16:51, 9. Jan. 2012 (CET)

Okay, das mit dem "Fertigkeitesname fett schreiben" mache ich noch nicht sooo lange, aber i-wie kam's mir seit ein paar Tagen gut vor... Ich hoffe, ich denke an die Sache mit dem "Halbgeviertstrich"^^ --Flying Destroyer 18:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Das weiß ich, dass du es nicht seit Monaten machst, ich hatte das einmal in einem Bearbeitungskommentar angemerkt und dachte du hättest das gelesen. Dann entschloss ich mich, dich darauf direkt hinzuweisen. Aber da sind noch zwei weitere Punkte:

Benutze bitte statt Guild Wars Beyond oder Factions Beyond (erfundene Kampagnenbegriffe sollten generell nicht verwendet werden) einfach Wind des Wandels. Das sagt schon genug aus.

Außerdem benutze bitte öfters die Vorschau-Funktion. Dadurch lassen sich solche Sachen vermeiden. Außerdem schwemmst du die LÄ ein bisschen durch deine vielen Änderungen (beispielsweise die am Am Fah-Assassinen). -- 20:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Und noch ein weiterer Punkt, der mir aufgefallen ist:

Fertigkeiten werden alphabetisch sortiert (Elite-Fertigkeiten haben da keine Sonderrechte und werden nicht ganz nach oben platziert).

Es werden zuerst die Fertigkeiten der Primärklasse, dann die Fertigkeiten der Sekundärklasse eingeordnet (das hattest du soweit überall richtig).

Für mehr Informationen dazu, siehe GuildWiki:Stil und Formatierung/Kreaturen. -- 20:43, 9. Jan. 2012 (CET)

Schönen Abend erstmal. Ich wollte dich wohl um drei Dinge bitten, die nicht falsch sind, aber mich ein wenig stören. Das ständige „Beachte:“ ist ziemlich überflüssig, schreib doch direkt, was du meinst^^. Außerdem neigst du recht stark dazu, schon mögliche Builds anzudeuten bzw. Fertigkeiten eine feste Rolle in einen Build zuzugestehen. In einem gewissen Rahmen ist das natürlich auch berechtigt, aber ich finde, dass du das bereits sehr konkret machst. Und vielleicht könntest du n bisschen besser darauf achten, was wirklich wichtig ist, bei Schattenbürde würde so etwas wie "Sprecht euch in eurem Team ab, wie und ob ihr die Fertigkeit benutzt, damit ihr sie effektiv einsetzen könnt" völlig reichen und hochgradig effektiv ist doch ein wenig übertrieben. Deine Idee mit Arkane Mimikry bei Weg der leeren Handfläche find ich auch ein wenig zu speziell. Zuletzt noch ne Kleinigkeit zu Ingame-Fachbegriffen, sowas wie "Utility", dass du ja sogar selbst in Anführungsstriche gesetzt hast, sollte man möglichst vermeiden. So, dass war mein kleines Feedback von mir selbst mit Fehlern Belastetem ;) Grüße, --Naru 23:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Tor der Pein

Huhu,
ich hab grad deine Änderung an NSC vom TdP nachverfolgt und wollte dich da auf eine Sache hinweisen: Sämtliche Gegner, die rüstungsabhängigen Schaden machen, verursachen absurden Schaden. Außerdem muss ich zur Änderung am Stygischer Fürst (Nekromant) sagen, dass sein Verzauberungsentferner die geringste Sorge ist. Nur weil ein einziger (bossartiger) Gegner zwei Verzauberungen von einem Einzelziel entfernen kann, muss man nicht dabei auf Dinge wie z.B. Geisterbindung oder Band des Schutzes verzichten. Große Traumreiter oder Verzweiflungs-Titanen verdienen sich wenn überhaupt diese Anmerkung. Aber diese kann man Unterbrecherfertigkeiten gut behandeln (Im Mesmerway/Trenchway werden diese mit Argwohn zugespammt und man nimmt trotzdem einen Emo mit).
Was ich dir insgesamt sagen will ist, dass Erfahrungen von Frostway nicht auf alle Seiten von den Monstern im TdP stehen sollten. Die sind auf der Seite von Frostway besser aufgehoben, da auch andere Spielweisen hier existieren.
Und worauf ich dich sonst noch hinweisen will: Du musst dir nicht die Mühe machen und jedes Build nochmal auf den Seiten von den Monstern erklären, da sie doch meistens selbst erklärend sind (z.B. die Anmerkungen bei den Stygischen Fürsten waren allesamt überflüssig). Außerdem finde ich persönlich es ein bisschen aufdringlich/unschön viele Ausrufezeichen in Klammern in Texten durchweg zu lesen.
Ich hoffe, dass ich dich nicht durch meinen Textblock abschrecke oder so, aber das sind einfach mal Dinge, die du beachten solltest, da das auch unter anderem auch mehrere Personen stört.
Viele Grüße -- 04:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Hey,

mir geht es aber auch darum, dass es spätestens seit dem 7-Helden-Update auch Spieler gibt, die TdP auf normale Art und Weise spielen – nicht jeder ist gleich ein Pro mit Gilde der die genannten Ways spielt - ich sehe da auch durchaus Spieler ohne Meta-Builds (ST, Emo & Konsorten), die einfach nur auf ihre Weise durchkommen wollen.

Gleichzeitig finde ich solche Artikel wie Stygischer Fürst (Nekromant) einfach so unglaublich trostlos – ein halbherziger Satz wie "Ist halt ein Boss der da steht", Fertigkeiten, Drops, fertig. Keine Tipps zum Vorgehen, keine Lore dazu, es wird einfach davon ausgegangen, dass sowieso nur Spieler, die Pro-Ways spielen überhaupt bis dahin kommen.

Ich persönlich finde Artikel wie von Urgoz sehr schön. Es steht ein wenig Lore/Hintergrundgeschichte da, Tipps zum Kampf gegen ihn und auch kreative Formulierungen wie "sein Bogen ist eine mächtige Waffe und hat eine erstaunliche Reichweite" finden sich da. Das macht den Artikel angenehm und lesenswert. Zu den Stygiern könnte man Ähnliches schreiben (Zusammenhang zum Schlund des Grauens, Beschreibung im Questlog von Brutkriege etc.), aber aus irgendeinem Grund werden jegliche Änderungen, die ich in dieser Hinsicht (passierte auch schon bei den WdW-Am-Fah, zu denen ich entsprechende Artikel gemacht hatte, die jetzt wieder nur solche Aktenleichen sind) mache, immer gleich mit den Worten "Das brauchen wir nicht!" oder "Das ist zuviel Information!" gelöscht.

Über Ausrufezeichen o.ä. denke ich nach, das ist ja kein Problem ;) Natürlich hat jeder seinen eigenen Stil, und wenn da ein bestimmter Stil zu penetrant wird, kann man ja auch ruhig mal ein Zeichen dagegen setzen...--Flying Destroyer 16:28, 03. März 2012 (CET)

Das gewisse Problem an der Sache ist, dass wir Gegner einigermaßen systematisch bzw. gleichmäßig darstellen sollten und allgemeines Spielverständnis nicht auf jeder Seite erklärt werden sollte. Hintergrundgeschichte zu den Fürsten (gibt es die denn?) in der Beschreibung oder einem Trivia-Abschnitt wäre überhaupt kein Problem, hingegen sind sehr spezielle Tipps zu Fertigkeiten, die letztlich nicht mit diesem Boss sondern mit dem schweren Modus zu tun haben auf der Boss-Seite falsch. Es ist nun mal im HM ein Stufe 32 Gegner, da kommt saumäßig Schaden rum, und das von allen Schadensfertigkeiten. Entsprechend müssten wir, wenn wir hier anfangen und konsequent sind, bei bestimmt 30% der Bosse (oder sogar mehr) solche Hinweise einfügen. Wenn jetzt ein Gegner eine sehr deutliche Schwäche oder Stärke hat, kann man da vielleicht nochmal drauf hinweisen, damit das nicht übersehen wird, aber das dürften eher Ausnahmefälle sein.

Wir sind als Wiki vor allem ein Nachschlagewerk, also eine eher neutral kühle Enzyklopädie, das mag verglichen mit manchen Guides oder schwungvollen Texten etwas trostlos wirken. Auf der anderen Seite muss man aber mit eben diesen hübschen Formulierungen aufpassen, dass man sich nichts dazu erfindet oder Fehlinformationen verbreitet. Urgoz ist da ein gar nicht so schlechtes Beispiel. Die Beschreibung des Bogens ist insofern heikel, als dass es den Bogen (bzw. die Bögen) ja als einzigartige Waffe gibt und ein Leser auf die Idee kommen könnte, dass tatsächlich die Waffe eine besondere Stärke hat, obwohl es nur eine blumige Beschreibung des Bosses ist. Urgoz selbst hat eine erhöhte Reichweite und vermutlich die passive Fertigkeit, mit kritischen Treffern zu Boden zu werfen. Das jetzt zu kritisieren mag vielleicht etwas kleinkariert wirken, aber Tatsache ist, dass jahrelang ein Gerücht herumging, Urgoz Langbogen hätte eine besondere Qualität, nämlich eine erhöhte Chance trotz Blindheit zu treffen. Und ja, das klingt lächerlich, aber leider hält sich solches Zeug gerade bei unerfahrenen Spielern gern. -- 17:00, 3. Mär. 2012 (CET)

Zur erhöhten Reichweite muss ich auch ergänzen, dass einige Monster-Zauberwirker ebenfalls eine erhöhte Angriffs- und Zauberreichweite haben. Das trifft beispielsweise auf die Furie und die Margoniter Anur Ki in dessen Gruppe zu. Die Margoniter können, auch wenn die Furie auf halber Kompassreichweite von denen entfernt ist, trotzdem Heilendes Geflüster auf ihn anwenden.

Aber jetzt, wo ich den Urgoz-Artikel lese, muss ich sagen, dass ich die Beschreibung auch dort kürzen würde (vor allem wegen die von aRTy angesprochenen Punkte).

Außerdem noch zu dem Punkt, wo du gesagt hast, dass der genannte Inhalt aus irgendeinem Grund gelöscht werden:

Der einzige Benutzer, der deine ganzen Änderungen überschaut hatte (vor allem das mit den Am Fah) war ich (bis auf Naru, der einige deiner TdP-Änderungen sich angesehen hat). Ich habe alle meine Bearbeitungen in Bearbeitungskommentaren bemerkt, wieso ich was rausgeworfen habe und entsprechende Diskussionspunkte bereits auf deiner Diskussionsseite eröffnet und dich auf diese Probleme hingewiesen. Wenn du weiterhin Bedenken hast, darfst du gerne deine Bedenken einwerfen, aber zu behaupten, dass uneinsichtig oder unbedacht von unserer Seite (vor allem die Verallgemeinerung) gehandelt wurde, ist auch nicht toller. -- 17:40, 3. Mär. 2012 (CET)

Gut, lassen wir das... Ich sehe schon, dass Ra's Meinung nicht unbedingt mit meiner konform geht. Nur mit Hinblick auf Pein-Titanen und Furien-Titanen sehe ich meine Anmerkungen – auch bei den Am-Fah – als durchaus korrekt an. Es ist immer so eine Sache, ob man für Tipps zur Bekämpfung die "Beschreibung" verändert (s. die angeführten Beispiele, die Titanen) oder ob man lieber (wie ich es jetzt beim Am Fah-Elementarmagier und beim Wut-Titanen gemacht habe) eine Extrarubrik namens "Anmerkungen" dafür aufmacht. Meine persönliche Meinung ist, dass es schöner ist, einen prägnanten Fließtext als Beschreibung zu haben, in dem vielleicht kleinere Besonderheiten genannt werden (wie z.B. der Hinweis für erhöhten Flächenschaden beim Furien-Titanen).

Beschreibungen wie "Der xy ist eine Kreatur der Spezies yz, der im Gebiet xz auftritt." klingen imo wie Lückenfüller, wo dem Autoren nur nichts besseres eingefallen ist, oder er keine Lust hatte, sich zu mehr Text hinreißen zu lassen.

Euren Argumenten, dass "hoher Schaden" nicht unbedingt ein Punkt ist, der in die Kreaturenbeschreibung gehört, muss ich mich allerdings beugen – logisch, jeder Boss macht ja irgendwo ordentlich Schaden, es ist nur halt ungewohnt, wenn man seit Ewigkeiten mal wieder OHNE ST-Ritu rumläuft ^.^ Außerdem war ich erstaunt, dass dieser Nekromant als erster in meiner 5jährigen GW-Zeit zu einem Hitkill in der Lage war (mit Sterbemalus natürlich), habe mich aber wohl zu sehr hinreißen lassen ;) --Flying Destroyer 19:18 Uhr, 03. März 2012 (CET)

Natürlich ist die Beschreibung häufig ein Lückenfüller und wiederholt das, was sowieso aus Infobox und Beschreibung ersichtlich ist. Was soll man auch groß anderes schreiben? Trivia und wirklich Interessantes gibt es zu den meisten Gegnern nicht. Eine Anmerkung über die verwendeten Fertigkeiten sind auch überflüssig. Man kann eine Aussage über die Gruppenzusammenstellung treffen (häufig zusammen mit XY zu finden) oder wirklich über Besonderheiten (kein Kadaver, immun gegen Zustände, KD bei Krit, Aggro-Verhalten etc.). --Bodhrak 19:39, 3. Mär. 2012 (CET)

Gut, das ist wieder 'ne Auslegungssache. Meine Beschreibungen über die Gruppenzusammenstellungen (im Sinne von verteilt Zustand XY, der von seinem Teammitglied YZ schnell verbreitet werden kann) wurden von Ra ja wieder gelöscht, weil er der Meinung war, solche Infos würden NICHT in die Beschreibung gehören.

Ich denke mal, hier fehlt einfach die "offizielle" Richtlinie, denn in der Kreaturen-Richtlinie steht leider nichts zum Thema "Tipps zu Bekämpfen" oder sowas. Es ist nunmal umstritten, ob "Beschreibung" nur eine Aussehens-/Standord-/Verhaltensbeschreibung ist, oder ob man doch lieber zusammenhängende Infos, eventuelle Probleme, Buildstärken o.ä. reintun sollte.

Wenn's nach mir ginge: Ich würde zumindest versuchen, den "Sinn" bzw. die Stärke des Monsters in einem Satz zusammenzufassen, z.B. bezogen auf den sterbenden Nachtmahr: Ein Nekromant mit geringen Lebenspunkten und wenig Rüstung, der aber durch sein plötzliches Auftreten und sein Verzauberungen entreißen durchaus lästig werden kann.

Das ist weder lang noch unübersichtlich, aber gibt jedem, der das Biest noch nicht kennt, einen schnellen Einblick, was der kann, und was nicht.

Allerdings schweifen wir hier gerade sehr ab, da wäre's vielleicht sinnvoller, die Diskussion auf eine allgemeine Diskussionsseite auszulagern, denn mit meinen Anmerkungen zum TdP hat das kaum noch was zu tun ^.^ --Flying Destroyer 22:50 Uhr, 03. März 2012 (CET)

Buhh, das erinnert mich an die durchschnittlichen Diskussionen mit meinem Vater, drei Stunden aufeinander einreden und am Ende weiß trotzdem keiner, was der andere von einem will^^. Auf die Gefahr hin, unnötig Öl ins Feuer zu gießen: Alle deine Änderungen sind grundsätzlich richtig! Allerdings halten viele andere Nutzer des Wikis deine Änderungen teilweise für überflüssig, du wirst demokratisch überstimmt! Natürlich hast du immer das Recht, deine eigene Meinung auf den Diskussionsseiten kundzutun, hinsichtlich der Änderung von Seiten gibt es aber ein gut aufeinander eingespieltes Stammpersonal, das diese überblickt. Deine Arbeit hier wird selbstverständlich geschätzt, aber von "offiziellen" Richtlinien und insbesondere von Auslegungssache zu sprechen ist insofern problematisch, dass das Wiki doch sehr stark von bestimmten Individuen geleitet und gelenkt wird. Da sich diese "Leitung" als sehr zuverlässig und effektiv bewiesen hat, hast du zwangsläufig das Nachsehen. Zweifelsohne wäre ein Wiki nach deinen Vorstellungen genauso gut, aber es wäre halt nicht dieses Wiki ;) Grüße, --Naru 18:00, 7. Mär. 2012 (CET)

Mir kommt es eigentlich eher so vor, als würde er totgeredet. Erm ... seltsam, wie sich die Sichtweisen unterscheiden können.

Vielleicht sehe ich es auch nur anders, weil ich die Erweiterung der Beschreibungen für sehr sinnvoll halte. Natürlich ist es nicht sinnvoll Beschreibungen wie „dieses Monster ist der Tod für jede unvorbereitete Heldengruppe!!" einzufügen, da muss man eben schauen, wie man solche Übertreibungen vermeidet und besser auf das Problem hinweist, in etwa wie „mit seinen schnell gewirkten Zaubern wie Feuersturm kann dieses Monster der ganzen Gruppe großen Schaden zufügen". Bei den Hinweisen zur Bekämpfung (das habe ich inzwischen erfahren) dürfen auch keine zu konkreten Vorschläge gemacht werden. Der Wille, hier Dinge zu verändern, ist definitiv da - es fehlen nur klar definierte Regeln oder Richtlinien.

Wenn man sich die Artikel so ansieht meint man schnell, da habe jemand lustlos etwas hingeschmiert, weil einfach nichts dasteht. Es gibt auch heute noch Anfänger, denen diese Erweiterten Beschreibungen weiterhelfen und denen es nicht egal ist, ob der Artikl aus fünf oder 40 Worten besteht. --Nordwolf 18:23, 7. Mär. 2012 (CET)

Bei den Änderungen von Flying Destroyer handelte es sich oft um Dinge, die man einfach aus den Fertigkeiten heraussehen konnte (Beispiele wären der Hinweis auf das Siegel des Urteils, Schaden durch Toxische Kälte, Helden weichen nicht Flächenschaden aus, etc. pp.). Klar, ein Anfänger alleine wird durch das Ansehen von den Kreaturenseiten im jetzigen Zustand nicht schlauer, aber solche werden doch zuerst bei den dazugehörigen Seiten der Quests/Missionen nachsehen, wo es mitunter ausführliche Lösungsansätze gibt und Monster mit problematischen Builds beschrieben werden. Wenn wir das alles immer auf die Monsterseiten aufteilen, hilft das denen auch nicht weiter. Und wenn wir dann die Sachen auf beide schreiben wollen, ist das auch doppelt gemoppelt. Vor allem Anfänger, die keinen Überblick über das Spiel und das Guildwiki haben, werden das doch so machen. Außerdem denke ich nicht, dass ein „Anfänger“ ohne weiteres das TdP ernsthaft starten und die vielen anstrengenden Stunden da drin durchhalten will ...

Andere Gamewikis neigen oft dazu, die Kreaturseiten zuzumüllen, die sich sowieso keiner ganz durchliest (oder nur sehr wenige). Die Mehrheit unserer Leser wird aber inzwischen mit den Metafertigkeiten (die die Monster auch oft verwenden) vertraut sein und sich sowas gar nicht durchlesen. Natürlich, würde es denen nicht schaden, aber es kann auch passieren, dass wichtige neue Sachen in diesem „Informationsbrei“ einfach untergehen.

Außerdem würde ich gerne Flying Destroyer darauf hinweisen, dass er schon der Leitung vertrauen kann: Wenn alle meine Änderungen (Löschen/Verändern deiner Änderungen) vollkommener Schwachsinn gewesen wären, hätte man die schon lange zurückgesetzt. -- 19:03, 7. Mär. 2012 (CET)

So driften die Leute auseinander... Aber erstmal danke an Naru und Nordwolf, eure Formulierungen entspannen das ganze sehr ;)

Letztendlich dreht sich das Problem ums "Doppelt-Gemoppelt". MMn ist es nicht schlimm, wenn man ein Monster mit 8 Fertigkeiten hat, und da dann noch steht, dass es durch das Siegel des Urteils KDen kann. Klar, man könnte sich auch einfach alle 8 Fertigkeiten angucken und gut. Das wäre dann der User, den Ra erwartet - der intelligente, fleißige User, der nicht scheut, sich durch viele Seiten durchzuklicken. Ich selbst bin aber eher der Guide-Typ, der für den Dümmsten Anzunehmenden User schreibt und gern alles lieber nochmal prägnant wiederholt oder das Wichtigste rauszieht. Und wie Naru so schön sagte, wenn die Leitung dieser Wiki anders denkt, dann hab ich als einfach User eben leider doch das nachsehen =P

Aber trotzdem werd ich weiterhin aktiv bleiben und versuchen, meine Ingameerfahrungen hier in die Wiki einzubringen. Letztlich wollen wir doch alle nur eine möglichste umfassende und hilfreiche Wiki - die einen eher interaktiv, die anderen eher ausführlich ;)

--Flying Destroyer 8. Mär 2012, 23:38 Uhr (CET)

Das eigentliche Problem an dem Doppelt-Gemoppelt ist keineswegs, dass es dann da halt doppelt steht und wir so ordnungsbesessen sind, dass wir das aus Prinzip nicht wollen, sondern dass wir ein Spiel dokumentieren, was in einigen Punkten stetiger Veränderung unterliegt. Wir können eben nicht grundsätzlich darauf bauen, dass wir heute einen schön ausformulierten (guideartigen) Artikel schreiben und der in einem Monat noch richtig ist. Entsprechend gibt es durchaus Bemühungen, die Informationen möglichst schnell und praktisch für den Leser zu präsentieren – beispielsweise Mouseover-Pop-Ups bei den Fertigkeiten für die Beschreibungen oder indem man die Information aus einem anderen Artikel einbindet, also nicht nur kopiert sondern stets von dort abruft – aber all das steht eben unter dem Grundsatzgedanken: Wenn man etwas an zehn Stellen neu erklärt, hat man auch zehn Stellen auf dem neuesten Stand zu halten.

Wenn man sich andere „Themen“ in diesem Wiki anschaut, wird man feststellen, dass wir durchaus auch gerne ins Detail gehen. Insbesondere Quests oder Missionen werden sich mit ziemlicher Sicherheit nicht grundlegend ändern und wenn doch überarbeitet man halt diese eine Seite. Was mir beispielsweise von neulich in Erinnerung geblieben ist, ist meine Recherche für die Quest Familienangelegenheit. Dort beispielsweise die Prozentwerte der Antwortmöglichkeiten zu sammeln und daraus letztlich Laufroutenvorschläge zu konstruieren ist verhältnismäßig viel Kleinkram, fast unverhältnismäßig für „nur eine kleine Quest“.

Folglich gibt es auch nichts dagegen einzuwenden hübschere Kreaturbeschreibungen zu verfassen, solange man das Gesamtbild im Auge behält. Sehr konkrete Fertigkeitsbeschreibungen sollten möglichst bei der Fertigkeitsseite selbst bleiben, weil sie dort im Falle eines Updates auch wieder gefunden werden. Oder, um es exemplarisch für Kreaturartikel zu fassen: Darauf hinzuweisen, dass der Eleboss Xy eine Vielzahl an Feuer-Flächenzaubern besitzt und somit erhöhte Vorsicht geboten ist dürfte deutlich allgemeingültiger und eher von Dauer sein als der Hinweis, dass (derzeit) Gegner Qwert mit Fertigkeit Asd enorm viel Blindheit verteilt und daher Nahkämpfer behindert.

Ich habe selbst ab und an die Kürze der Beschreibungen bedauerlich gefunden und ein wenig was formuliert, wenn ich einen Artikel für andere Korrekturen sowieso schon offen hatte, beispielsweise hier. Insofern will ich deinem Vorhaben auf keinen Fall mit schlichtem Widerstand begegnen, aber gleichzeitig möchte ich erst einmal klar gemacht haben, warum das Wiki aktuell so aussieht, wie es aussieht.

Die Einzeiler bei den Kreaturartikeln kommen außerdem letztlich dadurch zustande, dass wir über die Vorlage:Stub Artikel markieren, die noch ausbaubedürftig sind. Davon waren lange auch haufenweise Kreaturen betroffen, meist unter anderem mit fehlenden Beschreibungen. Anstatt diese nun langsam und dafür hübsch zu versorgen ging der Trend aber (leider) dahin, dass einige Nutzer die entsprechende Kategorie (in der eben alle Stub-markierten Artikel auftauchen) möglichst schnell durchgearbeitet haben, weil es für ihr Verständnis dann „ordentlich und fertig“ war.

Folglich möchte ich deine Bemühung an sich sogar ausdrücklich unterstützen. Dazu nochmal drei Hauptprobleme kurz zusammengefasst: 1) Veränderung des Spiels bedenken, dies insbesondere bei Fertigkeiten. 2) Extreme Kopieren-Einfügen-Aktionen vermeiden, die jetzigen Einzeiler also nicht durch ein paar wenige hübschere Texte ersetzen, die dann aber auf duzenden Seiten wortgleich zu finden sind (was ich bisher keineswegs von dir gesehen habe, aber das gab es in der Vergangenheit auch immer mal wieder). Letztlich würde dazu auch zählen, beispielsweise bei jedem Ele bzw. jedem Boss auf den Schaden hinzuweisen, was auf Komplettsicht Unfug wäre. In dem Fall sollte der Leser bei „Elementarmagier“ oder „Boss“ erfahren, dass es eben für die ganze Gruppe gilt. 3) Nicht nur aus Prinzip handeln. Wenn ein Artikel mit Grund voller, leerer oder allgemein anders ist, hat das auch seine Berechtigung.

Textflutende. -- 01:18, 9. Mär. 2012 (CET)

Dankeschön, Arty =) Das ist eine Aussage, mit der ich durchaus leben kann. Es bleibt halt immer zu hinterfragen, ob ein Gegner einen bestimmten Sinn hat (wie in deinem Beispiel die Wacholderrinde) oder ob bestimmte Eigenschaften nur aufgrund eines Skills sind, und mit diesem sofort verschwinden würden. Aber gut, dann werde ich versuchen, mich an diese 3 Punkte zu halten. Auf mich wirkte es nur bisher so, dass es besser ankäme, wenn die Beschreibungen generell knapp gehalten würden und meine Verbesserungen in dem Sinne dann nur beseitigt worden wäre, weil sie diese Form eben ändern ;)

Damit wäre von meiner Seite aus eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, ich bin zufrieden. --Flying Destroyer 09. Mär 2012, 01:55 Uhr (CET)

Ruf des Schutzes

Woher stammt die Information bei dieser Änderung, dass die Reduktion ganz am Anfang wirkt? Ich habe nämlich vor einer Weile mal damit rumgetestet und das Ergebnis dort auch verlinkt. -- 15:15, 18. Mär. 2012 (CET)

Mein Fehler, schlecht ausgedrückt. Ich meinte, dass bei einem Boss, der Rüstungsbedingt mit z.B. seinem Feuerball an der Gruppe 200 Schaden anrichten würde, der Ruf des Schutzes nicht nur dafür sorgt, dass das Tier dann 180 Schaden kriegt. Dann wäre der Skill nämlich ziemlich unnütz. Tatsächlich ist es ja so, dass die Reduktion von 20 mehr bewirkt, als nur 20 Punkte Effektivschaden zu schlucken. Nur wird sie wahrscheinlich nicht vor allem wirken... --Flying Destroyer 18. Mär. 2012, 15:39 Uhr (CET)

Hmm, warum wäre er dann ziemlich unnütz? Inwiefern bewirkt die Reduktion mehr? Hast du die natürliche Schadensreduktion im PvE mit einbezogen? Grüße, --Naru 15:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Ganz einfach: Nehmen wir Meteorschauer: Der macht (bei FMagie 12) 91 Punkte Schaden. Hat man einen höherstufigen Boss, kommt der trotzdem schnell mal über 200 Schaden. Da ist es dann weniger relevant, ob das Tier jetzt 200 oder 180 Punkte Schaden kriegt, der Schaden ist trotzdem enorm. Reduziert der Ruf aber die 91 Schaden vor der "Hochrechnung" um 20, dann wird der Boss beim Tier wahrscheinlich nur etwa 150 Punkte Schaden anrichten (wenn man ähnliche Maßstäbe zur "Hochrechnung von 91 auf 200" ansetzt). Somit bringt der Skill dann viel mehr.

@unnütz: Meiner Meinung nach ist es nicht großartig stark, enorme Schäden um einen Fixbetrag zu drücken. Bester Beweis: Mit Schattenform zu den Aatxen inner UW gehen. Mit Schleier und SF kriegt man auf jeden Fall nicht die sonst üblichen 250+ Schaden abzüglich einer Reduktion von 10. Vielmehr kriegt man mit SF und dem Schleier nur noch 150+ Schaden... (korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber ich glaube, so war das...) --Flying Destroyer 18. Mär 2012, 16:06 Uhr (CET)

Hmm, ich spiel nicht selbst Tank und wozu gibts Schutzgeist^^, nein, Spaß beiseite, wenn du recht haben solltest, musst du trotzdem für Leser wie mich die Ursachen der Schadensreduktion genau erklären, wenn da eine stärkere Schadensreduktion vorliegt, die vermutlich durch frühe Anwendung der Reduktion erzeugt wird, du dir der genauen Ursache aber selbst nicht ganz sicher bist, solltest du die Überlegung erstmal auf der Diskussionsseite anführen und das Ergebnis abwarten. Was höherstufige Bosse angeht, wenn ich mich richtig entsinne, sind nur die Attribute, nicht der Schaden erhöht, lediglich in Factions und Nightfall gibts zusätzlich nochmal ne Schadensverdoppelung. --Naru 16:22, 18. Mär. 2012 (CET)

Bei Aussagen zur Spielmechanik bitte selbst testen oder solide Daten/Tests gesehen haben (und verlinken können). Grob per Gefühl geht meistens schief und von einer Fertigkeit auf eine andere schließen ist leider ebenfalls heikel. Gerade im Zweifelsfall immer, wirklich immer überprüfen (bzw. mir Bescheid sagen, ich mach sowas recht gern und kenne mich entsprechend inzwischen damit ziemlich gut aus).

Sowohl Schattenform als auch Ruf des Schutzes funktionieren meines Wissens nämlich genau so, wie du es oben ausgeschlossen hast, und meine kurze Überprüfung beider Fertigkeiten eben im Spiel bestätigt das, außer ich habe mich heftig verrechnet bzw. was übersehen. -- 17:10, 18. Mär. 2012 (CET)

IdW

Hey, da du ja gerne ausführlich schreibst, beim letzten Punkt bei Illusion der Waffen hab ich nen ziemlichen Textblock angerichtet, mit dem ich gar nicht zufrieden bin, vielleicht könntest du aus deiner Perspektive da ja mal ein wenig Ordnung reinbringen ;P . Grüße, --Naru 17:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Hey, du meintest wohl den Absatz über die defensive Nutzung, oder? Den habe ich mir jetzt jedenfalls mal geschnappt und von Grund auf verändert (gekürzt). Hoffe, du bist zufrieden, wenn nicht - Rückgängig ftw ;) --Flying Destroyer 22. Mär 2012, 12:54 Uhr (CET)

Doch, genau den Punkt meinte ich, Danke, inhaltlich wars wohl für die anderen User in Ordnung, aber du bist halt nicht der einzige, der Probleme hat, seine ausführlichen Texte hinterher vernünftig einzukürzen ;) --Naru 14:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Hm^^ Gefällt mir aber sehr gut ;) Wenn du nochmal i-was verkürzt haben willst... ich mach's gern, ich klugscheißer sowieso gern rum :P --Flying Destroyer 22. Mär. 2012, 22:01 Uhr (CET)