Diskussion:Kriegshammer

Icon

so jetz hab ichs doch ma geschafft ein Icon zu machen, aber jetz hat dieser Hammer hier ja 4 verschiedene optiken, ich sehs aber richtig das man in der Waffen-Box nur ein Icon eingeben kann oda? --Mogul 04:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Da ja grad alle so fleißig am Diskutieren sind roll ich das hier noch mal auf: Kann einer mit Ahnung mal versuchen in die Waffen- und Schildboxen einen Parameter hinzuzufügen der es erlaubt mehrere Icons einzufügen wenn nötig? in dem Fall hier ja 4, zb. ala " |icon=toll_icon2.png "

Ich hab zwar keine Ahnung, aber ich schaus mir trotzdem mal an. :D --Tobias Xy 16:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

So ich habe es jetzt soweit geschafft, dass man bei Bedarf bis zu 3 icons einfügen kann. Für das vierte wüsste ich nicht wohin, es platzt so schon aus allen nähten. Siehe Benutzer:Tobias Xy/Sandkasten1 --Tobias Xy 16:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

ok ok so is wenig platz das stimmt aber ich dachte eigentlich daran die nebeneinander zu machen^^ --Mogul 16:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Unter Waffenart? --Tobias Xy 16:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja das erste so wie gewohnt daneben, und dann bis zu 3 noch unter waffenart das müsste passen... --Mogul 16:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

So ungefähr? --Tobias Xy 16:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Jupp das sieht super aus! mir fällt nur auf das ich bei dem icon die interface-größe nich auf größer gestellt hab naja das hol ich nach, aber eins wär noch falls du den geist dazu hast, dann wär es perfekt, probier ma wie es aussieht wenn das erste Icon neben Schadensart is, ob sich dann der abstand zwischen "erfordert", "schadensart" und "waffenart" gleich is damits symmetrischer aussieht :) --Mogul 16:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Jup, moment. --Tobias Xy 16:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hat geklappt. :D --Tobias Xy 16:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wäre noch zu überlegen, wie wir das aufteilen, wenn es nur 2 oder 3 icons gibt? --Tobias Xy 16:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hört auf mit Quatsch, ein Icon reicht völlig. Das vom ersten Bild bitte. --Flece 17:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich find ja nicht, das es Quatsch ist, aber bitte... --Tobias Xy 17:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Icon ist zum Spaß da. Es erfüllt keinen besonderen Zweck. Aber bald werden wir wohl eine neue Waffenbox bekommen und dann kann man das Icon da sicherlich einbinden. Also regt euch nicht auf. --Redeemer 17:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wir bekommen eine neue Waffenbox? *neugierig* --Nancy Skogen 17:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nach und nach werden wir alle Infoboxen an das Design der Infoboxen des offiziellen Wikis ANLEHNEN (nicht abgucken oder 1:1 übernehmen; siehe Fertigkeitenbox). --Redeemer 18:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

So war einkaufen, sieht gut aus und quatsch find ich das auch nich, ich find grade dieser "quatsch" hebt uns von den anderen gw-wikis ab, hier herrscht liebe zum detail :D --Mogul 18:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Fundort

Bevor das hier zu nem Edit-War wird (wo ich aber am längeren Hebel sitzen würde :-P ): Ich glaube, der Hammer wird sogut wie überall gedropt. Deswegen reicht imho, wenn da Cantha steht. --Tobias Xy 11:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Artikel aufteilen

So, im Hinblick auf die Anpassung des Artikels an die Waffenrichtlinie bin ich dafür diesen Artikel so wie beim GWW aufzuteilen sodass jeder der verschiedenen Skins einen eigenen Artikel hat, da dieser Artikel hier sonst wahrscheinlich 5mb groß werden würde. Aber um anderen Meinungen eine Chance zu geben mache hier mal eine Diskussion auf, man übersieht ja immer mal Sachen die man als guten Einwand zählen lassen kann ;) --Mogul 20:42, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich fand es immer sehr angenehm einen Sammelartikel zu haben, wie bisher bei mehreren Skins. Mit sechs Waffen ist der Artikel zwar bemerkenswert groß, aber in Hinblick auf eher seltene oder sehr spezielle Funde (beispielsweise Punkt fünf: Nur von einem Waffenschmied) würde Aufteilen bedeuten, dass wir zum Teil stub-artige Artikel erhalten. Eine im Zweifelsfall recht große Seite, die aber einmal gesammelt dem Leser Überblick gewährt, wäre mir lieber, als sich durch sechs kleinere Seiten zu wurschteln, die viel aufeinander verweisen müssen. -- ℑ aRTy 20:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Ja aber das Problem wird die Übersichtlichkeit, in dem einen Artikel sind dann Farbtabellen für alle Skins, und grade bei den Fundorten wirds wild, da wird das wurschteln hier noch viel größer als wenn ich mich durch 5 Artikel wurschteln muss, denn manche skins droppen nur in bestimmten Kapiteln. Ich mein es wär okay das der Skin der nur bei Sammlern vorkommt in den Hauptartikel (dieser Stachelskin) mit rein kommt. --Mogul 21:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Um die Unterschiede, insbesondere Fundorte, aber auf einen Blick verstehen zu könne, finde ich den Sammelartikel reizvoll. Aber du hast schon Recht, bei sechs (bzw. eher fünf) größeren Artikeln wirds wirklich viel. Wenn wir es aufteilen, dann wäre ich aber auf jeden Fall für komplette Teilung, also nicht die Sammler/Waffenschmied-Skins irgendwo mit reinklemmen, das wird nur doof oder ungenau bei den Beschreibungen von "Dieser Artikel". Da wir hier aber sowieso wohl noch etwas auf Meinungen warten werden, gucke ich mir mal in meinem Sandkasten an, ob ich nicht doch eine schöne Übersicht zustande bekomme. -- ℑ aRTy 21:23, 28. Feb. 2010 (CET)