| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 39: |
Zeile 39: |
| | :::Dass man bei den meisten Guides etwas kürzen kann, sehe ich ja auch ein, aber bei aRTys „Dorn im Auge“ übernimmt jedes Gruppenmitglied eine Aufgabe, bei der jeder Fehler einen ganzen Run versauen kann, weshalb ich hier nur unwesentlich kürzen würde.-- [[Benutzer:S-h-a-d-o-w|'''↢|Shadow|↣''']] 16:39, 22. Jun. 2010 (CEST) | | :::Dass man bei den meisten Guides etwas kürzen kann, sehe ich ja auch ein, aber bei aRTys „Dorn im Auge“ übernimmt jedes Gruppenmitglied eine Aufgabe, bei der jeder Fehler einen ganzen Run versauen kann, weshalb ich hier nur unwesentlich kürzen würde.-- [[Benutzer:S-h-a-d-o-w|'''↢|Shadow|↣''']] 16:39, 22. Jun. 2010 (CEST) |
| | ::::Naja bei den Guides geht es eher darum Alternativen aufzuzeigen usw. Man kann sich aber einen Großteil der Links sparen, es muss schließlich nicht alles zehnmal verlinkt werden. Der Glaiveway ist mir da eher überflüssig. Die Beschreibung ist zu allgemein und ist bei den jew. Quests ausführlicher. Beim FoWSC kann man die Lösungen bei den Quests sicher auch verlinken und mit einbeziehen. --[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 17:08, 22. Jun. 2010 (CEST) | | ::::Naja bei den Guides geht es eher darum Alternativen aufzuzeigen usw. Man kann sich aber einen Großteil der Links sparen, es muss schließlich nicht alles zehnmal verlinkt werden. Der Glaiveway ist mir da eher überflüssig. Die Beschreibung ist zu allgemein und ist bei den jew. Quests ausführlicher. Beim FoWSC kann man die Lösungen bei den Quests sicher auch verlinken und mit einbeziehen. --[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 17:08, 22. Jun. 2010 (CEST) |
| − | ::::Edit: Es wäre vllt. auch mal sinnvoll eine Richtlinie für Guides zu schreiben, damit wir da Einheitlichkeit reinbringen. --[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 17:15, 22. Jun. 2010 (CEST)
| |
| − | :::::Beim FoW-Guide stört mich nicht die Einzelbesprechung an sich. Das Problem sehe ich darin, dass sich solche Sachen im ständigen Wandel befinden und wir es somit nicht längerfristig dokumentieren, wenn wir ganz konkrete Templates angeben. Die Grundidee der Positionen kann erklärt werden, aber viel mehr ist heikel. --[[Datei:Benutzer_ARTy_Signatur.png|link=Benutzer:aRTy]] 17:16, 22. Jun. 2010 (CEST)
| |
| − | ::::::Also den DoA Glaveway würde ich schon drinnen lassen aber nur extrem verändern da der sehr sehr gerne im TdP gspielt wird nur leider Spielen viele Leute in Falsch, so wie ich das gerade eben sehe. Aber alte themen würde ich auch Löschen die zB nicht mehr so gefragt sind, beim FoWsc bin ich mir nicht so ganz sicher ob der überhapt noch gespielt wird, wenn hier Teambuilds rein kommen solten sie auch Pugfähig sein zB MQSC, obwohl wir bei MQSC lieber beide Themen zusammen führen würden.--[[Bild:Benutzer-GamePlayer-Icon.png]][[Benutzer:GamePlayer|<span style="font-weight:bold;color:#4100ae"><u>GamePlayer</u></span>]] 17:23, 22. Jun. 2010 (CEST)
| |
| − | :::::::Veraltete, früher populäre Builds gehören zu einer Enzyklopädie dazu, auf deren Löschung kannst du lange warten {{smiley|;-)}}. Die beiden MQSC-Artikel sollten wir nicht zusammenführen, weil (1) es sonst schwierig für den Leser werden könnte zwischen den veralteten und neuen Teilen zu unterscheiden und (2) sich die Prinzipien der Builds nicht unwesentlich unterscheiden.
| |
| − | :::::::Und: Solange ein Build funktioniert, kann es nicht „in Falsch gespielt“ werden {{smiley|;-)}}.-- [[Benutzer:S-h-a-d-o-w|'''↢|Shadow|↣''']] 17:40, 22. Jun. 2010 (CEST)
| |
| − | ::::::::Veraltete Builds: Ja. Veraltete Farmguides (bei denen es sogar eine aktuelle Version gibt): Eher nein. Man kann mit einem Satz erwähnen, wie es vorher war, aber das reicht vollkommen. Außerdem geht es bei einem Farmguide hauptsächlich um den Weg und Möglichkeiten sich Vorteile zu verschaffen und nicht darum, wie genau das Build aussieht. Das ist auch der Grund warum ich allgemein wenig von diesem Titelguides halte: Man kann sie in einem Satz zusammenfassen. „Sucht euch ein Gebiet in dem man viele Punkte bekommen kann, teilt euch in mehrere kleine Grüppchen auf, die keine Probleme mit den jew. Gegnern haben und schnetzelt euch durch das Gebiet.“ Ansonsten erklärt eine Karte den Weg und die Builds sind sowieso immer die gleichen: Schattenform, Bonder, 600HP, Nachtragend war Khanhei, SoS.
| |
| − | ::::::::Zurück zum Thema: Das veraltete MQSC würde ich sofort löschen und das andere mit dem allgemeinen Artikel zusammenführen. Die Sonnenspeer/Lichtbringer-Guides würde ich ebenfalls löschen, da sie einem Guide auf Wartower entnommen sind. Nornpunkte farmen würde ich von Ursan befreien. Nestlinge farmen würde ich kürzen. --[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 19:31, 22. Jun. 2010 (CEST)
| |
| − | :::::::::Wäre es nicht sinnvoller das Prinzip: "Was häufig gespielt wird, kommt rein!" zu vertreten? Im TdP wird nunmal von PUGs nur Glaiveway oder diverse Tank'n'Spank Builds gespielt, insofern kann man den Artikel mMn drinlassen. Abschnitte wie Ausrüstung mögen überflüssig sein, aber prinzipiell... Und so häufig werden die Teambuilds nun auch wieder nicht geändert.--[[Benutzer:Mearas Andrath|Mearas Andrath]] 17:03, 23. Jun. 2010 (CEST)
| |
| − | {{zitat|Wäre es nicht sinnvoller das Prinzip: "Was häufig gespielt wird, kommt rein!" zu vertreten?}}
| |
| − | Nein. Definitiv nicht. Im Spiel steckt in einer Zeitspanne von einem Monat ein enormes Wandlungspotential, im Wiki können sich Diskussionen schon mal gern über zwei Wochen ziehen. Das Wiki ist träge und wir dokumentieren soweit es irgend geht Fakten, keine Modeerscheinungen. Für solch aktuelle Sachen, die in ständiger Diskussion stehen und dadurch stets im Wandel sind, gibt es Foren – nicht das Wiki. --[[Datei:Benutzer_ARTy_Signatur.png|link=Benutzer:aRTy]] 18:14, 23. Jun. 2010 (CEST)
| |
| − | :Ich würde eher sagen „Was klar als beliebtes Build (über einen längeren Zeitraum) erkennbar ist, wird dokumentiert“ und dabei ist auch wichtig, zu erklären, wie es gespielt wird, warum es gerade so effektiv ist, wo aber auch die Schwächen liegen und vor allem, wie ich das Build anpassen kann (Alternative Fertigkeiten, Build mit Zweitklasse etc.). Das nur bestimmte Builds akzeptiert werden liegt an der Engstirnigkeit der Community und der Faulheit der Leute, die alles vorgekaut und so einfach wie möglich haben wollen. Wir müssen da nicht umbedingt mitmachen, indem wir solche fertigen Builds ohne jegliche Alternativen oder Variablen anbieten. Außerdem ist es wie gesagt schwer das Meta bei jedem Verlies/jeder Elite-Missi/jedem PvP-Format aktuell zu halten. --[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 18:41, 23. Jun. 2010 (CEST)
| |
| − | :Edit: Im PvP ist das natürlich etwas anderes, da es dort wirklich wichtig ist effektiv zu sein, aber im PvE? Ansonsten geht es eher darum zu erklären: „Was ist das?“ und nicht bis ins kleinste Detail eine Anleitung zu geben. Für die Leute, die sich sowieso nicht für die Erklärungen interessieren gibt es ja die Beispielleiste, aus der man im Grunde alles ablesen kann (auch ohne Angabe von Rüstung, Attributen und Vorlagecode). --[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 18:47, 23. Jun. 2010 (CEST)
| |
| − | ::Wie verbleiben wir denn jetzt? Entweder wir machen eine Abstimmung (Code, Ausrüstung, Attribute <-> Entscheidung nach Build <-> keine Details) oder ich schreibe das gleich so in die Richtlinien, dass man es nicht falsch verstehen kann. Die Diskussion ist jetzt ein wenig auf die Farmguides abgeglitten, daher schlage ich vor, darüber [[Kategorie Diskussion:Titelguide|hier]] weiterzudiskutieren und hier bei den Builds zu bleiben. --[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 14:27, 27. Jun. 2010 (CEST)
| |
