Diskussion:Sammler

Tabelleneinbindung

Durch den schlauen Einfall die Sammlertabelle mal so mal so zu benennen gibt es nun folgende Situation: man muss die Sammler bei Trophäen unterschiedlich einbinden.

 {{:Asgrim Brightaxe/Sammlerrüstung}}
 {{:Ornhelm Brightaxe/Sammler}}

es währe schön wenn derjenige der das (wie immer ohne vorher darüber zu diskutieren) verbrochen hat auch wieder rückgängig macht. Oder sollte es für diese vorgehensweise einen praktischen Grund geben ? --Flece 18:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde von mir ans englische Wiki angeglichen, und zwar um unterschiedliche Übersichten realisieren zu können. Es gibt nun z.B. Rüstungssammler (Ascalon) und Sammler (Ascalon). Ohne die Trennung in /Sammler und /Sammlerrüstung ist das nicht möglich, da es Sammler gibt, die beides anbieten. Zum Vergleich: en:General collectors (Ascalon) und en:Armor collectors (Ascalon). --Hraun 19:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

ganze 2 Sammler die es auch in presearing gibt bieten es mal so mal so an. da währe es einfacher 2 getrennte Artikel für so einen Sammler zu schaffen. z.b. "Innis the White" und "Innis the White (presearing)" Gruß --Flece 19:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin da irgendwie 100% der gleichen Meinung wie Flece, das sollte rückgängig gemacht werden. Alle Sammler heissen im Spiel "Sammler", egal, ob sie Rüstungen verteilen oder nicht. Ich bin auch gerne bereit dabei zu helfen, dass wieder umzukehren. --Moin 20:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Sammler heißen ja auch alle noch Sammler, nur einige haben eben die Unterseite /Sammlerrüstung, auf der nur Rüstungsteile aufgelistet sind.

Wahlweise hätten die Übersichten auch Sammlerrüstung (Region) heißen können, oder wie auch immer, es geht ja eher um eine einheitliche Übersicht über alle Sammler einer Region, die Rüstungen eintauschen, und dann auch nur Rüstungsteile. Die Teile gehören nunmal zusammen, warum sollte dann so eine Übersicht nicht sinnvoll sein? Wenn alle Unterseiten nur noch /Sammler heißen, dann ist es nicht mehr so ohne weiters möglich diese Übersicht zu bieten.

Und zu dem Vorwurf ich hätte nicht eigenmächtig handeln sollen/dürfen habe ich nur zu sagen, daß ich mich an das "Vorbild" gehalten habe, und mir nicht ersichtlich ist wann diese Vorgehensweise richtig sein soll, und wann falsch. *schulterzuck* --Hraun 20:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja nicht wirklich schlimm, dass du das gemacht hast. Aber kann halt sein, dass wir das letztendlich doch wieder rückgängig machen. --Moin 21:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das eine Weile beobachtet und dachte das iss nicht meine Baustelle, aber nun Missfällt es mir immer mehr. Falsch im Sinne von gegen eine Richtlinie war es natürlich nicht (es gibt ja gar keine). Alleine die Logik dahinter erschliesst sich mir nicht. --Flece 22:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dann macht doch bitte mal einen Vorschlag wie wir das besser machen können. Ich finde die Übersichten nur mit Rüstungsteilen sehr praktisch, gerade wenn man z.B. einen neuen Charakter zum Test hochspielt und nicht viel dafür ausgeben will. Andere Items in den Listen zu haben stört einfach nur. Nur wenn alles Rückgängig gemacht wird, dann geht diese Aufteilung völlig verloren, es müsste also ein Mittelweg her.

Man könnte z.B. bei den betroffenen Sammlern die Rüstungssachen weiterhin auslagern, und das dann in /Sammler mit einbinden. Das würde dann eben bedeuten, daß man bei den Sammlerrüstungsübersichten aufpassen muss, was man einbindet, bei den Trophäen aber einfach munter /Sammler nehmen kann.

Dann wäre noch die Möglichkeit die Sammler selber in die Richtung umzuarbeiten, die Moin schonmal vorgeschlagen hat: GuildWiki:Stil_und_Formatierung/Sammler. Vielleicht nicht ganz so verkapselt, und mit dem bisherigen Seitenaufbau, aber so daß man eben bei den Trophäen nur den Sammler selber einbinden kann, da eben alles außer den Tabellen mit noinclude umschlossen wird.

Daß die Aufteilung /Sammler - /Sammlerrüstung nicht die glücklichste Lösung ist, ist mir vollkommen klar, nur sich einfach mit einem Schild "Dagegen!" hinzustellen, ist keine bessere Lösung. --Hraun 00:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vorschläge (aus Geistesblitzen, nichts ist durchdacht):

1. Man könnte alles wieder auf /Sammler umändern und bei den wenigen Ausnahmen, wo es zwei Verschiedene Sachen gibt zusätzlich eine Seite /Sammlerrüstung machen.
2. Man könnte bei allen Rüstungssammlern eine Unterseite /Sammlerrüstung erstellen. Bei denen, die nur Rüstungen haben kann man dann ein REDIRECT verweden, so daß /Sammler auch gültig ist.
3. Man könnte ähnlich wie bei den Fertigkeiten eine Vorlage basteln, die sich sowohl in Langform als auch als Kurzreferenz in Tabellenform einbindne lässt.
4. Man kann die Sammlerrüstungen, wie auf der Seite Sammlerrüstung präsentieren.
5. Man bastelt eine Sammlervorlage, bei der je nach Parameter nur Sachen mit bestimmten Eigenschaften angezeigt werden.

--Moin 00:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hab mir da mal eine Nacht drüber Gedanken gemacht:

• zu 1.: Wäre möglich, würde aber bedeuten, daß man bei diesen Sammlern beim Einbinden in die Trophäen trotzdem aufpassen muss.
• zu 2.: Das wäre eine gute Option alle Sammler, die entweder Waffen etc. oder Rüstungsteile anbieten, unter einen Hut zu bekommen, dann wäre da aber noch das Problem von 1.
• zu 4.: Soweit ich das überblicken kann hat ein Sammler in Prophecies nicht immer für jede Klasse das gleiche anzubieten, die Tabellen würden also u.U. wieder ziemlich Umfangreich, womit man dann doch im Grunde bei den schon vorhandenen bleiben könnte. Bsp: Sander der Graue.
• zu 3 und 5.: Hab leider keine Vorstellung wieviel Arbeit das erstellen einer Vorlage machen würde, und dann das Einbauen.

Mein Vorschlag wäre daher vielleicht einfach mit noincludes zu arbeiten. Man könnte dann in die Trophäen einfach mit {{:Sammlername}} einbinden:

• Vorteile: Man würde bei Sammlern die beides anbieten auch beide Tabellen bekommen, ansonsten müsste man nicht aufpassen was der Sammler so alles kann. Übersichten über Rüstungsteile, oder Sammler die nur Waffen anbieten wären trotzdem möglich, alle Unterseiten wären einheitlich nach ihrem Inhalt benannt. Das noinclude ist auch Neulingen schnell erklärt. Weiterleitungsseiten etc. wie bei Idee 2 wären unnötig.
• Nachteile: Jeder Sammlerartikel müsste angepasst werden, und man baut sich natürlich auch eine neue Fehlerquelle, da noincludes ganz schnell mal vergessen werden.

Ich habe keine Ahnung in wieweit dieser Vorschlag durchzusetzen ist, und ob das nicht z.B. die Datenbank etc. etwas stressen könnte, wenn man includierte Artikelteile nochmal woanders einbindet. Ist bisher einfach nur ein fixer Gedanke, der vielleicht alle "Probleme" auf einmal lösen würde. --Hraun 14:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Man muss bei 1. gar nichts aufpassen, man bindet einfach überall die /Sammler-Unterseiten ein, wie das immer schon gedacht war. --Moin 14:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wenn aber einige Sammler noch zusätzlich eine Seite /Sammlerrüstung haben, dann muss man bei diesen doch trotzdem aufpassen, daß man bei den Trophäen beide einbindet, oder nicht? --Hraun 14:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte eher daran, dass alles was bei den Trophäen eingebunden werden soll in /Sammler steht. In /Sammlerrüstungen steht dann (doppelt) das was auf den Rüstungsseiten eingebunden werden soll. --Moin 15:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ach so meinst du das, hatte das anders gelesen. Dann muss man natürlich nicht aufpassen. Müsste man nur eben immer drauf achten bei Änderungen die Seiten abzugleichen, aber das dürfte bei der kleinen Anzahl nicht so problematisch sein. Gefällt mir zwar aus dem Grund nicht 100%, aber wäre durchaus eine Alternative. --Hraun 15:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auflistung

ich hab jetzt die letzten Sammler ergänzt und eine neue STrucktorierung angelegt. Passt es euch so?? --Dozor 02:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss sagen das ich mich frage warum das nich schon immer so aussah, vorher hat man sich ja totgescrollt^^, nur diese Tabelle gefällt mir immer noch nich richtig, evt. sollte man die Proph-Sammler auch in diesem Schema mit darstellen aber das müsste erstma diskutiert werden^^ --Mogul 07:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nicht schlecht. :D --Tobias Xy 10:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

das Problem liegt darin meiner Meinung, das es in erster Linie eine Aufteilung von normalen Sammlern und Rüstungssammlern gibt. Dazu kommt noch hinzu das es schon extrige Artikel für für Sammler in jeweiligen Gebiete gibt. Hab es jetzt halt mal vervollständigt, aber das Original nur ausgebelndet. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Dozor (Diskussion • Beiträge) )

Die teilung beim Maguuma-Dschungel hatte schon sinn da sonst die Spalte verzogen is! --Mogul 22:37, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Teilung hat überhaupt keinen Sinn! was du machst ist einfacher Vandalismus! Also lass es sonst Melde ich dich! --Dozor 23:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Müsst ihr an zwei Stellen flamen? OK, dann mach ich euch mal mit der Oro-Regel bekannt. Das sind nämlich noble Absichten (ultrageiles Wortspiel BTW), die diese Regel verfolgt. Auch wenn das hier nicht explizit steht, dass auch hier die Oro-Regel gilt, so gilt diese indirekt in allen Wikis. Einmal rückgängig machen reicht. Danach wird geschichtet und bitte nicht so kindisch. --Redeemer 23:50, 15. Aug. 2007 (CEST)

Sehr schön! dadurch das die "[bearbeiten]" feldchen weg sind passt das jetz auch bei kleinerem Browserfenster ;) --Mogul 02:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem entsteht nur bei Firefox, bei Opera, I-Explorer o.Ä. lag das Problem nicht vor. --Dozor 02:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die ganze Umstrukturierung ist ja gut und schön, aber damit sind dann jetzt mittlerweile alle Sammlerlisten verwaist (z.B. Sammler (Ascalon)). Ich seh da leider grad eher eine Verschlimmbesserung des Sammlerproblems. Die Tabelle hatte doch eine gewisse Daseinsberechtigung. Die Auflistung mag praktisch sein, die Listen sind es aber auch und müssten schon irgendwo verlinkt werden. --Hraun 03:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

Würde für mich unten bei Siehe auch ganz gut hinpassen, sozusagen für die die alles wissen wollen, auch wenn das im endeffekt wieder einer Tabelle nahe kommen würde, aber z.B. die Lösung im engl. Wiki finde ich auch nich übersichtlicher... --Mogul 03:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Auf dieses Problem hab ich bereits schon vorher hingwiesen! Meiner Meinung nach wäre diese Auflistung in der Tabelle nur dann gut, wenn man das dann aber auch für die beiden anderen Teile auch macht, denn nur dann hätte es einen Sinn. Wenn ihr wollte könnte ich diese Überarbeitung vornehmen. --Dozor 17:07, 16. Aug. 2007 (CEST)