| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| | {{Archiviert|[[/Archiv 1|Erste Wahl (Juli 2009)]]}} | | {{Archiviert|[[/Archiv 1|Erste Wahl (Juli 2009)]]}} |
| | == Wahl == | | == Wahl == |
| − | ;[[GuildWiki:Abgeschlossene_Abstimmungen#zweite_Prüfer-Wahl|hier gab es eine Abstimmung]] | + | {{Abstimmung |
| | + | | titel = 2. Sichterwahl |
| | + | | text = Jeder hat '''2''' Stimmen. Sich selbst wählen ist möglich. Die Stimmen müssen nicht alle und nicht auf einmal abgegeben werden. Sich umzuentscheiden ist auch möglich. |
| | + | | ende = 26. April 2009 um 21:00 Uhr MESZ |
| | + | <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++ --> |
| | + | | option_1 = [[Benutzer:aRTy|aRTy]] |
| | + | | stimmen_1 = |
| | + | #-- [[Benutzer:S-h-a-d-o-w|'''↢|Shadow|↣''']] 21:14, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| | + | #-- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 21:14, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| | + | #--[[Benutzer:Tobias Xy|<span style="color:#00008b;">'''Tobias Xy'''</span>]] 21:24, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| | + | #--[[Benutzer:Mogul|<font color="#daa520">Mogul</font>]] [[Bild:Benutzer_Mogul-Signatur.png]] 21:46, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| | + | #--[[Bild:Benutzer Sentra Signatur icon.png]] 22:56, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| | + | #--[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 22:58, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| | + | #--[[Bild:Benutzer-GamePlayer-Icon.png]][[Benutzer:GamePlayer|<span style="font-weight:bold;color:#4100ae"><u>GamePlayer</u></span>]] 11:52, 23. Apr. 2010 (CEST) |
| | + | #--[[Datei:Benutzer ChibiAi Signatur.png]] 13:43, 23. Apr. 2010 (CEST) |
| | + | #--[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 22:43, 23. Apr. 2010 (CEST) |
| | + | #--[[Benutzer:Nachtmahr|Nachtmahr]] 02:10, 24. Apr. 2010 (CEST) |
| | + | #--[[Benutzer:Klabauterin|~<span style="color:#f56200;">\-Klab-/</span>~]] 21:07, 24. Apr. 2010 (CEST) |
| | | | |
| − | ===Ergebnis===
| + | <br /> |
| − | [[Benutzer:aRTy|aRTy]], [[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] und [[Benutzer:S-h-a-d-o-w|S-h-a-d-o-w]] werden die neuen Prüfer. Es sind drei, weil es nur eine Stimme Unterschied zwischen Bodhrak und Shadow gab. --[[Benutzer:Tobias Xy|<span style="color:#00008b;">'''Tobias Xy'''</span>]] 21:36, 26. Apr. 2010 (CEST)
| + | | option_2 = [[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] |
| − | :Warum gibt es dann überhaupt eine Abstimmung? --[[Datei:Benutzer ChibiAi Signatur.png]] 17:24, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | | stimmen_2 = |
| − | ::Warum sollte dieses Ergebnis die Wahl überflüssig gemacht haben? Insbesondere wurde die Regelung für Gleichstand/Stimmunterschied von Eins bereits zu Wahlbeginn verfasst. --[[Datei:Benutzer_ARTy_Signatur.png|link=Benutzer:aRTy]] 17:30, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | #--[[Bild:Benutzer Sentra Signatur icon.png]] 22:56, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| − | ::: Das Problem ist ja, dass bei vier Kandidaten und jeweils zwei Stimmen dann drei Leute gewinnen, dann fühlt sich der vierte doch ausgegrenzt. Wenn es jetzt 3/6 gewesen wären, ok. Was spricht dagegen, auch Vacanaziel noch zum Prüfer zu machen? Wir hätten von Anfang an einen Schnitt machen müssen. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 18:07, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | #-- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 23:33, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| − | ::::Hätte ich auch kein Problem mit, nur sollten wir dann für zukünftige Wahlen mal eine eindeutige Richtlinie entwerfen. --[[Benutzer:Tobias Xy|<span style="color:#00008b;">'''Tobias Xy'''</span>]] 18:09, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | #--[[Benutzer:Tobias Xy|<span style="color:#00008b;">'''Tobias Xy'''</span>]] 16:44, 23. Apr. 2010 (CEST) |
| − | :::
| + | #--[[Benutzer:Klabauterin|~<span style="color:#f56200;">\-Klab-/</span>~]] 21:07, 24. Apr. 2010 (CEST) |
| − | ::::Es gab einen Schnitt (steht unten). -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 18:16, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | #--[[Datei:Benutzer_ARTy_Signatur.png|link=Benutzer Diskussion:aRTy]] 23:43, 24. Apr. 2010 (CEST) |
| − | ::::: Dann halt ohne das Argument... Bleibt immer noch - allein vom Ergebnis aus gesehen - dass ich es durchaus für möglich halte, dass wir Vacanaziel ebenfalls zum Prüfer machen, damit er nicht als einziger ungewählt bleibt, schließlich wurde er von uns Admins nicht grundlos nominiert. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 18:19, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | #--[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 19:09, 26. Apr. 2010 (CEST) |
| − | ::::::Na am besten bestimmen wir dann doch gleich ohne jegliche Rücksprache mit dem Rest wer ins Adminforum darf. Diese Willkür wird der gemeine Benutzer ja dann sowieso nicht bemerken... --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 18:24, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | |
| − | :::::::Sehe ich auch so. -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 18:28, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | <br /> |
| − | :::::::: Schön, dass ich hier allein durch die Erwähnung eines [[GuildWiki Diskussion:Prüfer/Archiv 1#Nominierung|bereits beim letzten mal aufgetauchten Problems]] Willkür an den Kopf geworfen bekomme. Aber mir soll's auch recht sein, wenn wir nur drei Leute aufnehmen. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 18:37, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | | option_3 = [[Benutzer:S-h-a-d-o-w|S-h-a-d-o-w]] |
| − | :::::::::„Diese Willkür“ bezieht sich doch recht eindeutig auf den Satz davor, also auf den Vorschlag sich die Abstimmung gleich ganz zu schenken. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 18:42, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | | stimmen_3 = |
| − | :::::::::: Gut, dann hab ich das in den falschen Hals bekommen. Trotzdem bleibe ich dabei, dass man sich durchaus erlauben kann, den vierten bei 3/4 Gewählten auch mit ins Boot zu nehmen. Auch wenn wir das nicht machen, ist das zumindest ein Aspekt, den man für die nächsten Wahlen ''deutlichst'' festhalten sollte. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 18:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | #-- <span style="white-space:nowrap">[[Datei:Benutzer ARTy icon.png]] [[Benutzer:ARTy|<font color="#000099">'''aRTy'''</font>]]</span> 21:12, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| − | ::::::::::: Ich will euch den Spaß am Streiten ja nicht verderben, aber wenn ihr euch nur darum streitet, warum nicht alle vier ernannt werden, weil der dritte ja wegen der einen Stimme Unterschied noch reingerutscht ist; dann möchte ich die Frage stellen, warum ''niemand'' für Kandidat vier abgestimmt hat. Wenn er/sie Tera so am Herzen liegt, wäre es doch einfach gewesen, seine/ihre Wahl zu ändern. Ob das was gebracht hätte, stelle ich jetzt mal dahin. Hört doch mit dem Kindergarten auf und kümmert euch um Wichtigeres. --[[Benutzer:Nachtmahr|Nachtmahr]] 18:50, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | #-- [[Benutzer:S-h-a-d-o-w|'''↢|Shadow|↣''']] 21:14, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| − | :::::::::::: Streiten sieht anders aus. Und mir liegt der Kandidat nicht mehr am Herzen als jeder andere, aber ich finde die Idee durchaus in Ordnung, den letzten auch noch mitzunehmen, vor allem weil's hier "nur" um Prüfer und nicht um Admins geht. Da ich erst relativ spät abgestimmt habe, hätte die eine Stimme bei Vacanaziel wenig ausgemacht. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 18:59, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | #--[[Benutzer:Mogul|<font color="#daa520">Mogul</font>]] [[Bild:Benutzer_Mogul-Signatur.png]] 21:46, 22. Apr. 2010 (CEST) |
| − | ::::::::::::: Warum wählen eigentlich Menschen bei Bundestagswahlen die kleinen Parteien? Sorry für OT. -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 19:10, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | #--[[Bild:Benutzer-GamePlayer-Icon.png]][[Benutzer:GamePlayer|<span style="font-weight:bold;color:#4100ae"><u>GamePlayer</u></span>]] 11:52, 23. Apr. 2010 (CEST) |
| − | :::::::::::::: Vermutlich weil es ne geheime Wahl ist und man eben grade nicht sieht wie lange es noch dauert und wie die Stimmlage so ist?! --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 19:12, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | #--[[Datei:Benutzer ChibiAi Signatur.png]] 13:43, 23. Apr. 2010 (CEST) |
| − | :{{Zitat|[[Benutzer:Nachtmahr|Nachtmahr]]|dann möchte ich die Frage stellen, warum ''niemand'' für Kandidat vier abgestimmt hat.}}
| + | #--[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 22:43, 23. Apr. 2010 (CEST) |
| − | :Es ist ja nicht so, dass er es nicht verdient hätte. Wie Tera schon sagte, er war ja nicht ohne Grund nominiert. Ich hätte in diesem Fall nichts gegen einen vierten Prüfer, aber es stellt sich eben die Grundsatzfrage, ob Wahlen einfach übergangen werden können. Für mich ist die Antwort darauf: Wenn alle Wahlbeteiligten zustimmen schon, aber das scheint ja hier nicht der Fall zu sein.-- [[Benutzer:S-h-a-d-o-w|'''↢|Shadow|↣''']] 19:03, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | #--[[Benutzer:Vacanaziel|'''V'''acaz]] 15:34, 26. Apr. 2010 (CEST) |
| − | :: Nur damit's nicht falsch rüberkommt: Zumindest ich hatte nie vor, die Wahl zu ignorieren. Hätte ich die Absicht, könnte ich einfach für mich entscheiden, dass alle gewählt sind und die entsprechenden Rechte verteilen. Aber stattdessen gehe ich hier (auch auf Initiative von ChibiAi) auf das Thema ein und stelle es - offensichtlich durchaus berechtigterweise - zur Diskussion. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 19:06, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | |
| − | :::OK, "übergehen" war hier das falsche Wort, das Wahlergebnis wurde (und wird noch, wenn ich mir so das Rechte-Logbuch anschaue) ja auch so umgesetzt, wie es umgesetzt werden sollte.
| + | <br /> |
| − | :::Sollten wir hier keine Einigung finden, wird das dann eine neue Wahl, ob Vacanaziel Prüfer wird (sofern er will) oder bleibt es beim Ergebnis der Abstimmung?
| + | | option_4 = [[Benutzer:Vacanaziel|Vacanaziel]] |
| − | :::Zu den Bundestagswahlen: Es gibt Leute, die meinen, dass CDU, SPD und der Rest, den man noch zu den großen Parteien zählen möchte, einfach nichts können. (Ob ich diese Meinung teile, lasse ich mal offen, ich kann ja sowieso noch nicht wählen.^^) -- [[Benutzer:S-h-a-d-o-w|'''↢|Shadow|↣''']] 19:19, 27. Apr. 2010 (CEST)
| + | | stimmen_4 = |
| − | :::: Ich hatte Redeemer zu Wahlbeginn bereits gefragt, warum "nur 2" angepeilt sind, insbesondere in Hinblick auf die letzte Wahl, bei der auch letztlich (wenn auch unter anderen Umständen) alle Kandidaten Prüfer wurden. Seine Antwort war, und genau das steht im Forum (wie ich jetzt weiß), dass eigentlich nicht wirklich viele neue gebraucht wurden. Entsprechend sollte man die bisher noch nicht so präsentierte Version beachten, dass die eigentlich angedachte Anzahl zwei nur deshalb nicht umgesetzt wurde, weil nur eine Stimme Unterschied in unserem kleinen Kreis sehr knapp ist. Die Argumentation sollte also nicht vom jetzigen Stand mit drei Ernennungen ausgehen, sondern von den angedachten zweien.
| + | }} |
| − | :::: Abgesehen davon hätte ich persönlich nichts gegen alle vier, in die Richtung ging ja auch meine erwähnte Frage an Redeemer. Aber zu Wahlbeginn war die Zielsetzung deutlich anders deklariert, als das, was jetzt diese Diskussion aussagt. --[[Datei:Benutzer_ARTy_Signatur.png|link=Benutzer:aRTy]] 19:25, 27. Apr. 2010 (CEST)
| |
| − | ::::: Deutlich finde ich die Bedingung nicht deklariert. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 20:12, 27. Apr. 2010 (CEST)
| |
| − | ::::::Wir sollten das jetzt hier nicht so stehen lassen. Wir sollten bis zur nächsten Wahl da eine eindeutige Lösung gefunden haben. Die beiden Möglichkeiten die ich jetzt sehe, sind: Es werden nur exakt soviele Benutzer befördert wie vorher angekündigt wurde oder es werden ggf mehr Benutzer befördert, wenn es zu knapp ist. Ich bin mir selber noch nicht so im Klaren, was ich da vorziehen würde, aber die Diskussion muss auf jeden Fall weitergeführt werden. {{smiley|;)}} --[[Benutzer:Tobias Xy|<span style="color:#00008b;">'''Tobias Xy'''</span>]] 01:45, 2. Mai 2010 (CEST)
| |
| − | :::::::Von zu knapp kann hier keine Rede sein. Wäre schön, wenn sich der Grund für die Diskussion hier auch mal äußern würde. -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 01:50, 2. Mai 2010 (CEST)
| |
| − | ::::::::Wer ist jetzt gemeint? Meinetwegen braucht es nicht mal eine öffentliche Wahl, es reicht im Grunde wenn intern abgestimmt wird. Am grundsätzlichen Wahlverfahren kann man schlecht was ändern. Es sein denn man macht statt einer X-Stimmen Wahl eine dafür/dagegen Wahl, sprich jeder darf bei jedem Kandidaten abstimmen, ob er dafür oder dagegen ist. Das würde aber bei uns (wohl) dazu führen, dass praktisch jeder Nominierte gewählt wird, es sei denn es gibt gute Gründe dagegen. --[[Benutzer:Bodhrak|Bodhrak]] 03:17, 2. Mai 2010 (CEST)
| |
| − | :::::::::Das angesprochene Manko beim Wahlverfahren ist bzw. war bei dieser Wahl, dass erst kaum einer seine Meinung äußert, sondern anstehende Aktionen einfach abnickt, danach aber Einwände kommen. Mit Grund war Chibi gemeint, da sie nach mit ihrem kleinen Einwurf viel ins rollen gebracht hat, sich seitdem aber nicht zu Wort meldet.
| |
| − | :::::::::Ich glaube nicht, dass eine Richtlinie hier zukünftig weiterhilft, da es nicht um täglich wiederkehrende Punkte geht weil wir ja nicht alle paar Wochen wählen. Die ab und an kommenden Wahlen werden immer genug Eigenarten mit sich bringen, die eine Richtlinie aushebeln würden, daher meine ich: Wir sind eine recht kleine Runde, es hat an genug Stellen geklappt, sich mal vernünftig abzusprechen, also wirds doch wohl auch gehen, sich bei sowas mal vorher zu äußern. Diskussionen und Vorschläge werden bei uns gerne erst beim zweiten oder dritten Anlauf vernünftig wahrgenommen. Darin sehe ich das Problem. --[[Datei:Benutzer_ARTy_Signatur.png|link=Benutzer:aRTy]] 03:58, 2. Mai 2010 (CEST)
| |
| | | | |
| | == Nominierung (Zweite Wahl) == | | == Nominierung (Zweite Wahl) == |
