GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Waffen

Da wir das Problem gerade hatten, Sollen alternative Beschaffungsmethoden (Waffenschmied, Sammler) mit in den Artikel eingetragen werden ? Wenn ja, in welcher Form ? (Ich währe dafür) --Flece 19:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Neues System für Fundorte

Ich wäre dafür den Abschnitt "Fundort" übersichtlicher zu machen. Diese Listen die wir momentan haben können doch recht lang (und damit unübersichtlicher) werden (Todesklinge). Ich hatte an eine Tabelle gedacht. --Tobias Xy 12:43, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hmm ja ich hatte für die nahe Zukunft auch das Projekt "Fundorte eintragen" bzw die Waffenartikel zu komplettieren ins Auge gefasst, da würde es passen wenn das bis dahin ausdiskutiert is...

wie sind denn deine Pläne? so in der Art?

Prophecies	Factions	Nightfall	EotN
blubregion blubgebiet	blubregion blubgebiet	blubbregion blubgebiet	blubregion blubbgebiet

Ja, so in etwas hab ich mir das vorgestellt. --Tobias Xy 15:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das unübersichtliche am Beispiel Todesklinge ist für mich eher die unterschiedliche "Pfadtiefe" der einzelnen Einträge.

• Kampagne -> Region
• Kampagne -> Gebiet
• Kampagne -> Region -> Truhe
• Kampagne -> Region -> Gebiet
• Kampagne -> Region -> Spezielle Gegner
• Kampagne -> Region -> Gebiet -> Spezielle Gegner

Da seh ich dann einfach nicht mehr durch, und das wird durch eine Tabelle nicht unbedingt übersichtlicher. --Hraun 15:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die "Pfadtiefe" sollte klar festgelegt werden, wobei ich eine Tabelle trotzdem bevorzugen würde. --Tobias Xy 15:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hm auch bei gleicher Pfadtiefe würde es ein scroll-marathon bleiben, das is eher das was mich stört :D --Mogul 16:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der durch eine Tabelle aber weniger lang wird. ;-) --Tobias Xy 17:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ja das mein ich ja, bis auf die extrembeispiele würden sogut wie alle Waffen dann wohl ohne scrollen auskommen wenn man von dieser Baumstruktur weggeht... --Mogul 17:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt hier einen Entwurf: Benutzer:Tobias Xy/Vorlage und hier ein Beispiel: Benutzer:Tobias Xy/Sandkasten. --Tobias Xy 12:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn keiner was dagegen hat, werde ich im Laufe des Tages diese Vorlage in die Richtlinie aufnehmen. Gleichzeitig würde ich dann dieses System hinzufügen: Kampagne [fett] --> Region --> Gebiet --> Truhe/Monster/etc. --Tobias Xy 12:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Aufteilung der Sammel-Artikel

Hier wurde schon eifrig über das Thema diskutiert und es sind auch schon gute Vorschläge für die Umsetzung gekommen. Um es festzuhalten, und damit es voran geht, werde ich jetzt hier als weiteren Schritt die Abstimmung starten.

Hier gabs mal ne Abstimmung

--Pirat 13:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre für Option A, das eine ist ja "nur" der Überartikel aber jede der Waffen verdient einen Unterartikel. Um es an einem Beispiel für das oben verlinkte Deldrimorschild zu erläutern, man kann einem Paragon kein Deldrimor-Stärke-Schild in die Hand drücken und sagen "Deldrimor-Schild ist Deldrimor-Schild, benutz es einfach!", es hat zwar das gleiche Aussehen und die gleichen Modifikationen aber ist trotzdem ein ganz anderes Schild. --Psykoman 13:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Damit wäre die Aufteilung jetzt beschlossen. Nehmen wir das Artikel-Vorlagen-System? --Tobias Xy 22:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Umbenennung des Fundort-Abschnitts

Ich bin für eine Umbenennung des Fundort-Abschnitts in "Fundorte". Momentan heißt der ja laut Richtlinie "Wo zu bekommen?" - irgendwie 'ne komische Überschrift und nur selten so umgesetzt... -- Sammy -- 12:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Danke, daß du die Diskussion anfängst. Ich habe die ganze Zeit fälschlicher Weise „Fundort“ gewählt, da ich die Änderung der Richtlinie von „Fundort“ auf „Wo zu bekommen?“ am 6. Juni verpasst habe. „Wo zu bekommen?“ ist in der Tat sinnvoller, da das nicht nur Loot einschließt, sondern auch die Waffenschmiede und die Sammler. --Pirat 12:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Schnell in die Versionsgeschichte geschaut, um zu verstehen, was du meinst, und richtig - das wurde geändert, aber ganz ohne Diskussion. Es ist ja nicht so, dass ich die Änderung für nicht sinnvoll halte (unter Berücksichtigung von Sammlern etc. sogar eine der sehr wenigen überhaupt sinnvollen Möglichkeiten), aber die Art und Weise wundert mich doch. Wird das normalerweise nicht anders gehandhabt? Nicht falsch verstehen - ich will niemanden an den Pranger stellen oder so (dürft' ich eh nicht) - aber ich wüsste gerne, was die normale Vorgehensweise ist. -- Sammy -- 13:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das wurde übergeordnet Diskutiert, da es um die Vereinheitlichung mehrerer Artikel und nicht nur um Waffen ging. Es wurde zwar in der Tat etwas eilig umgesetzt, im Endeffekt herrschte jedoch eine bestimmte Einigkeit. Denn wie du auch schon bemerkt hast, gibt es nur sehr wenige Möglichkeiten, die derart übergreifend sind. --Pirat 14:45, 27. Sep. 2009 (CEST)

Einzigartige Waffen

Sollte man nicht in die Vorlagen auch noch die Einzigartigen Waffen mit hinzufügen?--PPaB 13:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Was meinst du mit „die Vorlagen“? Ansonsten haben wir doch eine Infobox speziell für die Einzigartigen. --  aRTy 15:32, 30. Mär. 2010 (CEST)