Diskussion:K/Mö Schwertkrieger

ich bin dafür, diese seite entweder zu löschen oder auf K/Mö Energischer Paladin zu verweisen, da dieses build bewiesenermaßen, verzeihung, scheiße ist. - Die I-Net IP 16:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und ich bin wie immer dafür das mal eine Guildwiki-Richtlinie erstellt wird in welchem Umfang hier überhaupt Builds hineingehören und dann auf Grundlage dieser Richtlinie ersteinmal ein Schema implementiert wird. Gruß --Flece 17:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

stimme zu. mein vorschlag ist wie immer die orientierung an der ehemaligen build-section des englischen wiki. [[Benutzer:84dot164/Build-Projekt|die vorlage hier]] ist da ziemlich angelehnt dran. - Die I-Net IP 20:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass wir Builds nur noch auf Benutzer-Seiten zulassen, weil sowieso jeder seinen eigenen hat und alle anderen sch... findet. --Moin 10:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das ist Schwachsinn. Beliebte Builds und Farmbuilds sollten sich auch grundsätzlich im Wiki finden. Builds können shcon informativ sein. Die Orientierung an der ehemaligen Build-Section ist gut. Wir könnten mal stufenweise einige der vetted-Builds übersetzen. --Redeemer 11:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keine beliebten Builds, schau dir den Start dieser Diskussion doch an, Ähnliches sieht man bei fast allen Builds. Wer soll überhaupt entscheiden, was gut ist und was nicht. Das Spiel ermöglicht den Spielern absichtlich eine Vielzahl von Möglichkeiten. Diese zu reduzieren und zu bewerten steht uns nicht zu. Dadurch, dass man Builds eindeutig einem Benutzer zuordnet gehen sie außerdem nicht verloren. Man kann das als Unterseiten aufziehen und dann Kategorisieren. --Moin 13:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Na ja doch, es gibt beliebte Builds. Wie viele Leute laufen als 55hp rum? Schonmal in den Internationalen Distrikt von Altrumm-Ruinen oder sonstwo geguckt? :D OK, Spaß beiseite. Aber es gibt eindeutig Builds, die recht beliebt sind und die es dann Wert sind, gelistet zu werden. Das steht auch so ähnlich im englischen Wiki. Build-Philosophien sind dort mit der Begründung verboten, dass GuildWiki noch nie der Ausgangspunkt beliebter Builds war. --Redeemer 13:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

ich würde hier "beliebt" durch "für tauglich befunden" ersetzen. nicht jeder mag 55hp, aber jeder wird gestehen müssen, dass es funktioniert. auf diesen kmöter trifft weder noch zu. es ist (zumindest bei erfahrenen spielern) nur verhasst und bewiesenermaßen ineffektiv. auf (meiner Userpage) des englischen wiki ist eine ausführliche erklärung dazu (beim krieger untergeordnet). falls jemand absolut nichts als bahnhof versteht, bin ich auch bereit das auf deutsch zu übersetzen. so nebenbei ist dieses build hier auch ein wichtiger grund für den weitverbreiteten K/Mö hass, da ja alle K/Mö noobs sind (zumindest nach deren meinung). - Die I-Net IP 19:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

meine meinung zu builds: nur allgemein bekannte und akzeptierte builds, wie z.b. der 55hp mönch, der bha-unterbrecher, sf-ele, ms-nuker, BoA assa usw. keine umständlichen builds, denen man ansieht, dass irgendjemand unbedingt ein build machen wollte, das er "erfunden" hat und das auf der wiki als funktionabel gestempelt ist. - Die I-Net IP 19:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

zitat: "Wir könnten mal stufenweise einige der vetted-Builds übersetzen. --Redeemer"

ich denke die allerwichtigsten habe ich bereits übernommen ([[Benutzer:84dot164/Build-Projekt|hier ganz unten]]), auf meiner userpage ist eine liste, die ich gerne mit blauen links sehen würde ^^ - Die I-Net IP 19:50, 7. Jul. 2007 (CEST)

So gefällt mir das auch am besten...nur bekannte (mehr oder weniger Standardbuilds) reinnehmen keine eigenen Erfindungen. Könnte nun endlich jemand dazu eine Richtlinie schreiben wo das dann "Offiziell" drinnesteht, welche Art Build und mit welcher Artikel-Namenskonvention hier in die Wiki soll und was eben nicht rein soll. Die Richtlinie kommt dann hier hin: GuildWiki:Stil und Formatierung/Builds

thx --Flece 21:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

das problem dabei ist, dass die meinungen dazu, was metagame ist und was nicht, auch ziemlich auseinandergehen. subjektivität in objektive richtlinien zu fassen ist immer ne herausforderung. ich werd mich derer am montag oder dienstag vllt mal annehmen. ...obwohl metagame doch eigentlich ziemlich definiert ist ^^ - Die I-Net IP 22:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Der Kmöter ist eine Form von armem Metagame. xD Namenskonventionen sind auch eine gute Frage. Wenn wir die aus dem englischen übernehmen, sollten wir uns nach einer Übersetzung von "any" umsehen. Entweder ganz weglassen oder "egal"? Sollten wir einen Namensraum machen? --Redeemer 23:20, 7. Jul. 2007 (CEST)

X. ganz einfach. gibt ja auch ein icon, von daher. oder ganz weglassen. - Die I-Net IP 00:37, 8. Jul. 2007 (CEST)