Diskussion:Dyv Wolkenkralle
Aus GuildWiki
Als Spezies ist hier ja (ganz richtig) Tengu eingetragen. Allerdings ist der Boss, wenn ich mich nicht irre, ein Caromi-Tengu, müsste also auch eher in die Kategorie Caromi-Tengu-Boss eingetragen werden. Da die Kategorie aber automatisch gesetzt wird, würde er einfach in Tengu-Boss landen.
Ist jetzt die Frage ob wir alles über einen Kamm scheren, und eben alle Tengu in die Kategorie Tengu-Boss packen, egal welcher "Unterart" sie angehören, oder einfach zusätzlich eben noch per Hand die Kategorie der "Unterart" (hier dann Caromi-Tengu-Boss) setzen, oder ob wir bei der Spezies halt etwas anderes eintragen, damit automatisch die richtige Kategorie gesetzt wird.
Was wäre am sinnvollsten? --Hraun 12:30, 26. Jan. 2007 (CET)
- Tengu genügt eigentlich. Gibt es namentliche Unterscheidung bei Prophecies und Factions Tengu? Wenn ja, sollte man zumindest diese einzeln Kategorisieren. Man müsste wie du schon sagst, solche Unterarten von Hand Kategorisieren. --Midnight 13:20, 26. Jan. 2007 (CET)
- Am sinnvollsten ist es wahrscheinlich, wenn man bei Spezies nicht Mensch, Tengu, usw. einträgt, sondern den Namen der Artikel die das jeweilige Monster in der normalen Version bezeichnen, also Jadebruderschaft, Sensali, ... usw. So hätte man den größten Nutzen von der Information. --Moin 13:58, 26. Jan. 2007 (CET)
- Jetzt weiß ich auch wieder was ich noch anmerken wollte aber vergessen habe, danke Moin! Das betrifft natürlich auch alle anderen Spezies, weswegen wir da ganz schnell auf einen gemeinsamen Nenner kommen sollten, damit es später nicht ganz so viel Arbeit beim Ändern gibt. Ich weiß halt nicht ob es wirklich so sinnvoll ist, dann einfach z.B. Jadebruderschaft zu schreiben, da das ja nicht die Spezies, sondern die Gruppenzugehörigkeit ist. --Hraun 14:08, 26. Jan. 2007 (CET)
- Am sinnvollsten ist es wahrscheinlich, wenn man bei Spezies nicht Mensch, Tengu, usw. einträgt, sondern den Namen der Artikel die das jeweilige Monster in der normalen Version bezeichnen, also Jadebruderschaft, Sensali, ... usw. So hätte man den größten Nutzen von der Information. --Moin 13:58, 26. Jan. 2007 (CET)
- Sehr guter Gedanke. Die Kategorie Mensch z.B. bringt im jetzigen Zustand nicht sehr viel. --Midnight 14:10, 26. Jan. 2007 (CET)
- Der Begriff "Spezies" gefällt mir persönlich sowieso nicht, vielleicht kann man unseren "gemeinsamen Nenner" dann zukünftig auch passender benennen. --Moin 14:15, 26. Jan. 2007 (CET)
- Eine Lösung wäre z.B. Spezies aus der Vorlage mit sowas wie "Zugehörigkeit" o.ä. (mir will aber auch einfach nichts gescheites einfallen...) zu ersetzen, und diese dann eben von Hand der Kategorie jeweiligen Spezies zuzuordnen. Weiß ich jetzt nur nicht genau was mit allen anderen passieren soll, die man nicht eindeutig einer Gruppe/Unterart zuordnen kann, wie z.B. Sammler und Kaufleute. Wobei die natürlich auch dann problemlos unter Mensch (oder was sie auch imemr gerade sind) laufen könnten. --Hraun 14:36, 26. Jan. 2007 (CET)
- Die kann man dann unter "Händler" oder "NPC" kategorisieren. --Moin 14:55, 26. Jan. 2007 (CET)
- Eine Lösung wäre z.B. Spezies aus der Vorlage mit sowas wie "Zugehörigkeit" o.ä. (mir will aber auch einfach nichts gescheites einfallen...) zu ersetzen, und diese dann eben von Hand der Kategorie jeweiligen Spezies zuzuordnen. Weiß ich jetzt nur nicht genau was mit allen anderen passieren soll, die man nicht eindeutig einer Gruppe/Unterart zuordnen kann, wie z.B. Sammler und Kaufleute. Wobei die natürlich auch dann problemlos unter Mensch (oder was sie auch imemr gerade sind) laufen könnten. --Hraun 14:36, 26. Jan. 2007 (CET)
