Diskussion:Golem: Unterschied zwischen den Versionen
Aus GuildWiki
(Die Seite wurde neu angelegt: „{{zitat|Golems sind meistens resistent gegen körperlichen Schaden, erben aber oft die Eigenschaften des Materials, aus dem sie geschaffen wurden. Daher sind Eisg…“) |
ARTy (Diskussion | Beiträge) |
||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{zitat|Golems sind meistens resistent gegen körperlichen Schaden, erben aber oft die Eigenschaften des Materials, aus dem sie geschaffen wurden. Daher sind Eisgolems sehr widerstandsfähig gegen Kälteschaden, haben dafür aber eine umso größere Anfälligkeit gegenüber Feuerschaden. }} | {{zitat|Golems sind meistens resistent gegen körperlichen Schaden, erben aber oft die Eigenschaften des Materials, aus dem sie geschaffen wurden. Daher sind Eisgolems sehr widerstandsfähig gegen Kälteschaden, haben dafür aber eine umso größere Anfälligkeit gegenüber Feuerschaden. }} | ||
Hier werden [[Eisgolem]]s als Beispiel für Golems genannt, sie sind aber in der Kategorie [[Elementar]] eingeordnet und somit eigentlich keine Golems. Sollte man also den Abschnitt hier entfernen?--[[Benutzer:Tolsimir Wolffsblut|Tolsimir Wolffsblut]] 22:08, 19. Mai 2010 (CEST) | Hier werden [[Eisgolem]]s als Beispiel für Golems genannt, sie sind aber in der Kategorie [[Elementar]] eingeordnet und somit eigentlich keine Golems. Sollte man also den Abschnitt hier entfernen?--[[Benutzer:Tolsimir Wolffsblut|Tolsimir Wolffsblut]] 22:08, 19. Mai 2010 (CEST) | ||
+ | :Definitiv. Habs direkt gemacht. --[[Datei:Benutzer_ARTy_Signatur.png|link=Benutzer:aRTy]] 22:29, 19. Mai 2010 (CEST) |
Version vom 19. Mai 2010, 22:29 Uhr
Golems sind meistens resistent gegen körperlichen Schaden, erben aber oft die Eigenschaften des Materials, aus dem sie geschaffen wurden. Daher sind Eisgolems sehr widerstandsfähig gegen Kälteschaden, haben dafür aber eine umso größere Anfälligkeit gegenüber Feuerschaden.
Hier werden Eisgolems als Beispiel für Golems genannt, sie sind aber in der Kategorie Elementar eingeordnet und somit eigentlich keine Golems. Sollte man also den Abschnitt hier entfernen?--Tolsimir Wolffsblut 22:08, 19. Mai 2010 (CEST)