GuildWiki Diskussion:Projekte/Erweiterte Fertigkeitenkategorisierung

Vorlage

Diskussion zur Vorlage auf der Abstimmungsseite bitte hier fortführen.

Zitat von Tobias Xy:

Nur was übergibt man der Vorlage? IDs für die einzelnen Kategorien die wir dann irgendwo auflisten?

Nein, bitte keine IDs wenn es sich vermeiden lässt! Das mach die Sache nur undurchsichtiger, als sie schon ist. Wenn man den Vorlagenaufruf ansieht sollte man da noch ein bißchen mehr verstehen als nur Zahlensalat. Die Zuordnung ID-->Kategorie (wenn ich deinen Vorschlag jetzt richtig verstanden habe) hieße außerdem, dass man mindestens soviele Tests/Schleifen braucht wie die Anzahl der Kategorien. Ich denke das ließe sich drastisch kürzen, wenn man die Kategorienamen in Parameter=Zusatz zerlegt (außerdem versteht man dann auch noch grob was da steht). Ich hatte schonmal irgendwo ein Beispiel gegeben. Parameter "nutzt" schlägt z.B. ne Menge Kategorien tot indem man ihn so einsetzt: [[Kategorie:Nutzt {{nutzt}} aus]] (voher natürlich mit if überprüfen). Entsprechend muss er mit Angaben wie "Zustand", "Brennen" (und alle anderen Zustände), "Erd-Schaden" (und alle anderen Schadensarten, "Verhexung" (und Verzauberungen etc.)... aufgerufen werden. Noch ein paar Verben als Parameter und wir haben schon fast die halbe Liste erledigt. Wie klingt das? Grüße --Klabauterin 13:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, kann man auch machen. Da muss wohl auch nochmal ne Abstimmung her, wie das umgesetzt wird. --Tobias Xy 14:42, 9. Dez. 2008 (CET)

*kopfkratz* Über was genau willst du abstimmen?

Ich wäre dafür erstmal die Infoboxänderung einzuführen (oder muss darüber nochmal explizit entschieden werden?) und sich dann den Rest vorzunehmen. --Klabauterin 15:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Den Rest meinte ich ja. Wobei wir sowieso erstmal was auf die Beine stellen müssten. --Tobias Xy 15:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, deshalb hatte ich jetzt auch noch nicht verstanden, worum es gehen soll. --Klabauterin 16:38, 9. Dez. 2008 (CET)

Neues Vorlagenkonzept

siehe Anfang bei Diskussion:Fertigkeit#Geschosse --~\-Klab-/~ 15:13, 31. Mai 2009 (CEST)

So, ich finde jetzt steht das ganze schonmal auf einer ansehnlichen Grundlage. Ich würde das jetzt so weiterverfolgen, da mir ehrlich sonst keine bessere Möglichkeit eingefallen ist.

Die Boxen haben die ID "Fertigkeitsbox" bekommen, über die wir sie im globalen css-Stilsheet komplett ausschalten können. Wer mag kann sich die dann in seinem Benutzer-Stilsheet wieder anmachen. Außerdem ist die Anzeige über Bedingungen in der jeweiligen Box regelbar und zusätzlich individuell über einen Parameter bei der Einbindung in einen Artikel, falls eine Fertigkeit zum Beispiel schon Unmengen hat und man da ausräumen will.

Was in jedem Fall bleibt wären die

• Kategorie-Zuordnungen (bei denen ich mich an den Kategoriebaum halten werde, also dort ändern falls was anders sein soll) und
• die Infos über die Parameter der Fertigkeitsboxen

dies beides ist mir auch die Hauptsache (nicht die Anzeige der Boxen, das ist Spielerei, also bitte nicht darauf versteifen :).

Wenn ich denke, dass ich soweit bin, würde ich ein oder zwei Boxen in den Vorlagenraum migrieren, in die entsprechenden Artikel einfügen und noch eine Beispielanwendung für die Abfrage mit DPL erstellen, das lässt sich sonst schlecht testen. Wenn das klappt würde ich gern darüber Abstimmen, ob so weiter gehen kann. Soweit mein Plan. Grüße --~\-Klab-/~ 17:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Hau rein. --Tobias Xy 19:12, 31. Mai 2009 (CEST)

So, na dann nochmal die wichtigsten Demoseiten:

• Vorlage:Fertigkeitsbox
• Vorlage:Fertigkeitsbox Geschoss und
• alle Seiten in die die Vorlage eingebunden ist bzw. die Standardkategorie dazu: Kategorie:Sendet Geschoss aus
• DPL-Abfrage auf der Seite Geschoss

Zu der Abfrage noch ein Wort: Mir ist klar, dass das nicht unbedingt elegant aussieht (im Quelltext). Man kann sich sicherlich drüber streiten, ob an dieser Stelle eine so verworrene Abfrage sinnvoll ist oder ob man die Daten nicht lieber anders aufbereitet. Wichtig an dem Beispiel ist, dass es demonstriert, dass die Daten verfügbar sind! Ob man die dann per DPL ausgibt oder lieber einmal abfragt und mit Hand in nichtdynamische Form bringt ist dann Geschmackssache bzw. eine Frage was von Fall zu Fall weniger Aufwand bedeutet.

Ich weiß jetzt nicht, ob ich schon mit Abstimmung anrollen soll, schließlich ging das die letzten Tage recht fix, nachdem einmal der Knoten geplatzt war. Ich frag erstmal, gibts noch Fragen, Kritik oder sonst Meinungen dazu?

Bitte mal einen Diskussionshinweis in den RC setzen, da wenn wir uns hier einigen die ganze Kategorisierung langsam anrollt, also konkret wird. --~\-Klab-/~ 15:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Also... ich finde die Idee der Kategorisierung von solchen Fertigkeiten okay. Aber: Userboxen heißen aus guten Gründen Userboxen und nicht "Hauptartikelboxen", ich finde die ungeeignet für eine Verwendung auf Fertigkeitenseiten. Wir haben schon so viele Boxen für Stub, PvP, usw... ich würde da ungern eine weitere Box hinzufügen. Ja ich weiß, man könnte das für so viel mehr verwenden, aber reicht da wirklich nicht ein (oder mehrere) zusätzliche(r) Parameter für die Infobox Fertigkeit, so wie es das GWW hat? Das könnte man zur Not, wenn man wirklich viele "Geschosseigenschaften" hat, auch wie die Progression mit einer zusätzlichen eingebundenen Vorlage machen (| geschoss = {{Geschossbox|schaden=...|usw...}}), aber diese Boxen finde ich sehr irritierend und unübersichtlich im Einbau. --Tera 15:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Du schlägst tatsächlich vor, das ich an der Infobox Quest soviel rumwurschteln soll? Ich fühle mich für das Vertrauen geehrt.

Scherz beiseite, Ich hab hier mal ein einfaches Beispiel, wie das aussehen kann und die Kategorien dort sind im Vergleich ja eher überschaubar. Und mögliche Parameter um die Fertigkeitskategorien etwas zusammenzufassen (mal unabhängig davon ob in der Infobox oder in extra Vorlage) findet man hier, dazu hier ein Anfang zur Vorlage mit switch und dann mal ohne switch etwas netter aussehend. Trotzdem nicht erbaulich, wenn man sich genauer damit auseinander setzt funktioniert das nicht so wirklich und ich hab ehrlich gesagt an der Stelle die Lust dran verloren gehabt. Weil selbst wenn ich mich jetzt da durchgebissen und das zum Laufen gebracht hätte, das nur das einfache Hinzufügen der Kategorien macht und im zweiten Fall noch nichtmal mit Überprüfung der Parameter auf Richtigkeit. Also da würd ich dann doch lieber einfache Kategorielinks, wie bei den Zuständen gerade, setzen.

Ich wollte nur mal das Problem verdeutlichen und dass es sich bei den Boxen als modulares System nicht um reine Spielerei handelt. Mit Vorlagen und Parametern muss sich hier im Wiki im übrigen jeder einfache Nutzer, der etwas beitragen will, auseinandersetzen und anscheinend funktioniert das gut. Die heißen auch "Userboxen", weil sie jeder benutzen kann und das offensichtlich auch gerne tut. Und ein wenig Spaß und Spielerei dran kann auch nicht schaden, das motiviert wenigstens was zu machen, zumindest mich. Im übrigen kann man die Anzeige schon jetzt komplett unterdrücken, ganz ohne Box wird nur noch die Vorlage schlanker.

Vorteil gegenüber einfachen Kategorielinks wäre, dass man immer noch die Zuordnungen zentral an den Vorlagen kontrollieren kann, nicht mehr an einer einzigen, aber ich stelle es mir immer noch handhabbar vor (wie angefangen sollten die Fertigkeitsboxen die eine Kategorie setzen auch in der Kategorie mit Parameter erwähnt werden, dann findet man die auch alle). Da nur eine Handvoll Kategorien von einer Fertigkeitsbox hinzugefügt werden, kann man da auch Parameter überprüfen und Fehler melden.

Ich hoffe ich konnte rüberbringen, dass es sich um keine spontane Laune handelt. --~\-Klab-/~ 22:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Für Standartisierte Eingaben haben wir bis jetzt immer nur 2 Stellen vorgesehen: die Infoboxen und die Naviboxen. Könnte man nicht an der Position der Naviboxen etwas einfügen was sämtliche Zusatzinfos aufnimmt? z.b. "Ist ein Geschoss" und diese Phrase linkt dann auf eine Übersichtsseite aller Geschosse. Der link unterhalb der jetzigen Infoboxen "Fertigkeiten-Kurzreferenz für <Klasse>" könnte dann auch nach unten wandern, damit es konsistenter wird. Sinnvollerweise würde die Vorlage dann "Navigationsleiste Fertigkeiten" oder "Navigationsleiste Fertigkeiteneigenschaften" heißen. gruß --Flece 11:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

@Klab: ich meinte die Infobox Fertigkeit, du vermutlich auch ;) Ich weiß, dass es einen großen Haufen an Parametern gibt, die man einbauen könnte, aber trotzdem, die Boxen an sich gefallen mir rein designtechnisch nicht, vor allem da die meisten der Fertigkeiten in mehrere Kategorien passen würden, sähe das einfach nicht gut aus (alleine schon wenn du mal eine Fertigkeit wie Phönix anschaust... Geschoss, Nahkampf, mehrere Gegner, wirkung auf umstehende, etc.). Flece Idee ist da ja ähnlich meiner. Auch wenn es einen großen Haufen an Parametern gibt, ich würde das gegenüber einer weiteren Vorlage bevorzugen, so dass man dann einfach nur noch bei der Fertigkeit |energie = 5 | wiederaufladung = 12 |geschoss = ja | schadenstyp = Feuer | reichweite = nahkampf | betrifft = umstehende oder sowas in der Art schreibt, die entsprechenden erweiterten Eigenschaften könnte man ja dann in einem kleinen Kasten zum Beispiel auch mit Icons oder als zusätzliche Zeilen in der Fertigkeiten-Infobox wie Flece meinte, unten an der Stelle der Navboxen (wo deine Geschossbox jetzt auch ist) als eine einzelne Box darstellen. --Tera 12:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da z.B. die Reichweite nicht zwangsläufig von einem Geschoss o.ä. abhängt (Heilendes Geflüster), würde ich diese sowas auch eher in die Infobox Fertigkeit packen. --Hraun 13:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es müsste aber schon drin stehen, dass Scherbensturm auf verlangsamt und sowas. --  Redeemer  14:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sowas lässt sich halt gut mit einem Hinweis abfedern, solange man es nirgends zuordnen kann. Ich hätte vielleicht "bedingung" und "besonderheit" zusammenlegen sollen, zu Hinweis oder so. Halbe Reichweite bzw. Reichweite würde sich für eine extra Box als weiteren "Themenkreis" anbieten, wobei die Zuordnung zur Kategorie nicht wirklich stört, weil Seiten nicht zweimal oder mehr eingefügt werden.

@Tera: Infobox Fertigkeit, ja. ^^ Nur damit wir uns nicht mißverstehen, meinst du mit Design das Äußere oder das Konzept in kleinen Vorlagen? Ich dachte schon noch an eine Reichweite oder auch AoE-Schadensbox, am man muss nicht überall alle anzeigen.

Navigation klingt gut, vielleicht könnte man auch die einzelnen Boxen zu so etwas bündeln?

Vor dem Ausbau oder dem Aufbau einer großen Vorlage graut mir momentan ehrlich gesagt, aber ich mach mir nochmal Gedanken drüber. Scherbensturm ist übrigens ein gutes Beispiel, dass es bei den Fertigkeiten nur eine wirkliche Gemeinsamkeit gibt, nämlich dass es keine (Systematik) gibt. Nicht das ich das für die Vielfalt im Spiel nicht gut finde, aber für eine Enzyklopädie einfach grauenhaft. --~\-Klab-/~ 23:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich meine ich sogar beides. Ich bevorzuge ganz einfach die Variante, das alles über die Infobox Fertigkeit zu regeln. :) --Tera 22:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

*seufz* Na mal sehn wie weit ich hier komme. Konkrete Ideen dürfen gern direkt beigetragen werden.

@Redeemer: Kannst du mir bitte noch was zu der Änderung am Kategoriebaum sagen? Dass es typenlosen Schaden gibt, lass ich mich mit entsprechendem Beispiel gern noch überzeugen. "waffenabhängigen Schadenstyp" hätt ich aber gern noch eingeführt, will jetzt aber nicht einfach wieder ändern, bevor ich nicht weiß, wo das Problem liegt. --~\-Klab-/~ 11:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke erstmal für die Diskussionsbeiträge. Hinweis kann denk ich jetzt weg, ich werd erstmal wieder andere Dinge ins Visier nehmen, wenn ich Zeit hab und nebenbei weitergrübeln.
Nur eins noch: was haltet Ihr von Erweiterungen, wie LoopFunctions oder Loops? Bei den bisherigen Verhältnissen hab ich mir jeden Gedanken daran verboten, aber mit neuem Server wäre es vielleicht eine Überlegung wert. Es könnte nicht nur hier sondern auch in anderen Vorlagen äußerst praktisch sein. Allerdings sind die Erweiterungen noch experimentell und selbst wenn man da sich keine Bugs mitholt, haben sie ein ziemlich Potential, was sowohl positiv als auch negativ gesehen werden kann. Grüße --~\-Klab-/~ 20:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mal wieder ausgegraben

Da Benutzer:Naru angefangen hat, sich um die Fertigkeitenlisten bzw. die entsprechenden Kategorien zu kümmern, oder besser gesagt kümmern zu wollen und ich mich wegen Benennung und Organisation dabei eingeklingt habe, bin ich letztlich über dieses Projekt hier gestolpert und möchte es gern wieder aufnehmen. Ich bin die Liste durchgegangen, habe einige Schlüsselworte geändert und allgemein ein paar Sachen angepasst, das ganze ist minimal kommentiert hier zu finden (Kommentare mit „--“ markiert).

Das ganze soll mit einigen Parametern in die Infobox eingebaut werden, beispielsweise „| verursacht = Feuerschaden;Brennen;Energiegewinn“ anstatt drei Kategorien in voller länge einzutippen. Ich fände als Trennerzeichen das „;“ sinnvoll, da lasse ich mir aber von den technisch fitteren gern was vorschlagen.

Ich erbitte allgemein Diskussion, das ganze soll möglichst bald anfangen, zumindest sitzt Naru schon in den Startlöchern.

Zwei Erklärungen, um eventuelle Fragen abzudecken:

Die Schadenstypen habe ich bewusst alle ohne Bindestrich geschrieben. Die Bindestrich-Variante stammt aus Waffen, die zusammengeschriebene aus Fertigkeiten. Ich fände es sogar sinnvoll, wenn wir die Artikel andersherum drehen würden, sodass die Bindestrich-Variante stets die Weiterleitung ist. Alle Schadenstypen existieren inzwischen jedenfalls in beider Schreibweise im Spiel, abgesehen von Schattenschaden, den gibt's nur bei Fertigkeiten. Das ist mit ein Grund, weshalb ich, der Systematik zu Liebe, dann nicht den „Schatten-Schaden“ erfinden würde und auch nicht „Schattenschaden“ neben zich Bindestrichen stehen haben will. Außerdem empfinde ich die Variante ohne Strich als korrekter oder natürlicher, vom Sprach/Schriftgebrauch her.

Der Abschnitt „Zielpersonen, Reichweite und Wirkungsbereich“ ist etwas haarig. „ziel“ ist rein auf die Anwendung bezogen, „betrifft“ auf die Wirkung. Anstatt bei „betrifft“ immer je eine Kategorie für einzelne und mehrere Ziele anzulegen (also beispielsweise betrifft ein Gruppenmitglied und betrifft alle Gruppenmitglieder) wollte ich da eine Hilfskategorie anlegen (aktuell „Betrifft mehrere/alle/typgleiche“ – Benennung sollte diskutiert werden), um sozusagen das im Singular angegebene Ziel auf Plural zu erweitern. Hätte man zwei eigene Kategorien, müsste man bei der Suche Blocken auf Verbündeten/Gruppenmitgliedern ganz bewusst „ein Gruppenmitglied“ und „alle Gruppenmitglieder“ angeben, um auch sowas wie Aegis zu finden, weil das nur in der Gruppenkategorie wäre. Mit meinem Vorschlag läge Aegis schlicht in der „Betrifft Gruppenmitglied“-Kategorie und sollte man explizit nur nach Fertigkeiten suchen wollen, die die ganze Gruppe betreffen, würde man außerdem die Kategorie „Betrifft mehrere/alle/typgleiche/wieauchimmer“ dazuschalten. – 19:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde gut, dass das jetzt allgemein diskutiert wird. (Sollte man die bisherige Diskussion eventuell verschieben/zumindest verlinken?) Ein paar Fragen:

• Was ist mit bereits bestehenden (manuell eingetragenen) Kategorien, also z.B. die mit den Zuständen? Sollte man die so lassen oder in das Infobox-System integrieren?
• Was ist allgemein jetzt mit der Integration von Bots? Ich mein nahezu jede Fertigkeit wird wahrscheinlich in mindestens einer Kategorie landen, was ~ 1300 Änderungen macht. Das allein flutet die letzten Änderungen ja schon ziemlich...

Die von dir angesprochenen Abschnitte finde ich auch etwas fragwürdig. Ich würde Kategorien, in der am Ende 30%+ aller Fertigkeiten landen, eher vermeiden wollen, da man damit sowieso nicht besonders viel anfangen kann.

Btw: Wir sollten dass jetzt hier weiterdiskutieren und nicht an zwei Stellen. --Bodhrak 19:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde die Diskussion von Narus Seite letztlich hier irgendwo hin verschieben, sozusagen aus Archivierungsgründen. Die bisherigen schon eingetragenen Kategorien würde ich in der Regel ersetzen wollen, man wird die meisten Artikel sowieso editieren müssen.

Bots könnten einen Teil abdecken, würden aber nicht ersparen, nochmal alles durchzusehen und vermutlich dann noch zu ergänzen. Ich weiß nicht, ob es wirklich hilft.

Was wären denn Beispiele für diese 30%+ Kategorien? Die waren mir nämlich noch nicht so deutlich. Ansonsten muss ich nochmal betonen, dass die Kategorien nicht unbedingt für das direkte Lesen gemeint sind, sondern für Dinge wie DPL dienen. Wenn da eine große Gruppe existiert, wird man sie durch weitere Kriterien aufteilen, aber man braucht sie für die Abfrage nun mal. – 20:03, 12. Okt. 2011 (CEST)