Kategorie Diskussion:Build

hallo leute, ich würde gerne wissen wie ich ein "55 hp monk" erstellen kann und was ich alles dafür brauche.

Hallo,

wie meinst du das? möchtest du einen Artikel schreiben, oder möchtest du dir einen 55-hp-Monk im Spiel basteln? Wenn zweiteres der Fall ist, schau doch mal im Forum vorbei ;)

--Chichiri 09:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Eine andere Sortierung der Builds nach PrimärKlassen finde ich besser und/oder bessere d.h. genauere Namen für die Builds

Ja, find ich auch. Also beispielsweise 55 Hp Farm Mönch >> Mö/W 55 HP Farm-Mönch (mit dem Bindestrich, der muss da hin). Sollte man bei weiterer Zustimmung mal überall ändern. So viele Builds sind's ja noch nicht. --Redeemer 21:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Finde den Vorschlag auch Sinnvoller. --SnowCrash 09:38, 07. Dez. 2006 (CET)

falls wir nochmal irgendwann auf das hier zurückkommen, ich habe hier einen Vorschlag für eine build-policy entworfen. die betonung liegt auf entworfen. Das ganze ist lange nicht ausgereift. - 84.164 02:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Fehler

55hp Monk und 55hp Monk

sind die selben Seiten obwohl bei Mö/Me nicht Dornenranken als Fertigkeit verwendet werden kann.

cleanup

Es tut mir leid, aber mir bleibt beim besten Willen verschlossen, wieso oben alle möglichen Builds aufgezählt werden, sodass sie dann unten nochmals stehen. Kann mir den Sinn erläutern? ansonsten wäre ich für einen Cleanup, soll heißen ich würde mich dann drum kümmern die oberen mit der Kategorie zu versehen, damit man den Abschnitt entfernen kann. - 84.164 02:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hi, erstmal siehe Diskussion:Allgemeine_Builds, da habe ich meine Meinung kund getan, wieso und weshalb ich gegen eine Löschung bin. Ich mag zwar nun mit dieser Meinung völlig aus dem Rahmen fallen, aber auf die Seite Kategorie:Build würde ich garnicht verlinken. Wie schon von dir beschrieben, ist dort alles zusammengewürfelt und unübersichtlich. Wenn ich schon etwas Zeit brauche um die gewollten Seiten zu finden, wie soll es denn da erst einem Spieler gehen, der noch nicht so oft hier war?. Edit: Aber du kannst gerne alles dafür tun, damit es übersichtlicher wird. Es kann nur von Nutzen für uns alle sein. :) LG --Nancy 08:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

eben das meinte ich. die "operation build" (XD) soll letztendlich dazu führen, dass wir hier auf dieser seite übersichtlich alle unsere builds haben. mit namen, die klar kundtun, welches build wofür ist. - 84.164 14:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

mir fällt gerade auf, dass wir auch Kategorie:PvE-Build und Kategorie:Farm-Build haben... o.O - 84.164 17:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

und morgen der endspurt! :) - 84dot164 19px 23:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Helden-Builds

Wie schaut's aus wollen wir auch eine Kategorie für die Helden-Builds anlegen oder bleiben die außen vor? --Sumilus 17:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Hmm... ich glaub ich hab die bei einem Build sogar schon hingemacht... also, ich bin dafür. - 84dot164 17:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Aufräumen notwendig

Hallo, ich wollte mal ein großes Aufräumen in diesem Bereich anregen.

• Die einzelnen Builds sollten nach einem einheitlichen Schema benannt sein, so dass zumindest ersichtlich ist, welche Primär- und Sekundärklasse notwenig ist (mein Vorschlag daher: [Primärklasse]/[Sekundärklasse] [Name des Builds] zb. Mö/Me Boonprot). Das Schema gibt es schon bei vielen der Builds, aber noch nicht bei allen. Einheitliches Aussehen wäre schön, ausserdem hätte man dann auch eine ordentliche Sortierung.
• Einige Builds bestehen aus kaum mehr als 2 Sätzen und den Skills (zB E/Mö Obsitank). Wenn sich hier keine weiteren Infos finden, schlage ich vor die Builds zu löschen.
• Einige Builds funktionieren durch Updates nicht mehr, hier wäre eventuell ein Tag vor dem Build ( [veraltet] ) ganz nett.
• Bei einigen Builds wurden scheinbar die Skills ausgetauscht, aber die Beschreibung wie das Build benutzt werden soll wurde beibehalten. Eine Überarbeitung wäre hier auch wünschenswert.

Ich dachte, ich stelle das hier erstmal zur Diskussion bevor ich irgendwelche grösseren Änderungen vornehme. --Zordan 16:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Also:

• Siehe GuildWiki:Stil und Formatierung/Builds.
• Löschantrag setzen.
• Müssen wir noch eine Lösung finden.
• Niemand hindert dich daran, etwas zu ändern.

--Tobias Xy 16:11, 12. Feb. 2008 (CET)

ich gebe zu, genau das habe eigentlich ich mir zur aufgabe genommen, aber bei so viel arbeit finde ich kaum einen anfang... und ich lieg gerade mit ner grippe im bett. ich werd mich am wochenende spätestens dranmachen. und was veraltete builds angeht hätte ich Vorlage:Altes Build vorgeschlagen. - 84dot164 18:21, 12. Feb. 2008 (CET)

wenn man allerdings den zustand vor meinem ersten eingreifen anschaut, hab ich auch schon beträchtliches geleistet , u.a. was namen angeht.

was diese build stubs (also die aus 2 sätzen+build) angeht: überprüfe, wenn du etwas tust, ob das build nicht eigentlich sehr bekannt ist und daher schon aufgehoben werden sollte. in dem falle aufarbeiten und an die formatierungsrichtlinie anpassen. builds, die kein schwein kennt, werden gelöscht. - 84dot164 18:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag: Vorlage:Build

was denkt ihr darüber, die Vorlage:Attributebox in eine Vorlage:Build zu ändern, in der eben dann ein volles Build integriert ist? ich meine, die fertigkeitenleiste ist alleinstehend auch so gebraucht, die attributebox jedoch wird eigentlich nur im zusammenhang mit einem ganzen build benötigt, daher könnte man sie genausogut durch eine solche vorlage ersetzen, um die build-seiten etwas zu verschönern. ich würde diese aufgabe selbst übernehmen. - 84dot164 20:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Titel gesucht

Dürfen hier nur allgemein bekannte Builds rein, oder auch welche, mit denen man gute Erfahrungen hat? --Kon-Vara 00:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Jegliche Art von Builds dürfen hier eingetragen werden, wenn auch deren dazugehörige Vorgehensweise erläutert wird, damit ein "Nachspielen" möglich ist. LG --Nancy 04:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Build - Momentan

Da der 55HP-Farmer noch drin ist, wollt ich mal fragen, ob Standart-Meta-Builds da noch reingehören? Also wirklich nur Standarts? Ansonsten haben wir hier eine überflüssige Kategorie? --Kon-Vara 13:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

wir haben jetzt radikal alle builds rausgemacht (der 55hp ist nur noch nicht gelöscht). da die neuen richtlinien wahrscheinlich ohnehin einen kompletten rewrite bedeuten würden, kann man den leuten ihre builds genausogut in den benutzerraum geben und dann später die seite neu erstellen. außerdem wird die X/X-klassennomenklatur wohl ebenfalls wieder rausgenommen. unsere Kategorie:Build wird dann vielleicht sogar eine unterkategorie von Kategorie:Slang, da wir uns ja bereits einig sind, nur sehr bekannte builds zu speichern, die ja in der regel auch eine gängige bezeichnung haben. - 84dot164 16:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

stimmt, und artikel wie Nuker und Interrupter existieren ja auch schon...^^ --Kon-Vara 21:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

nuker an sich ist eigentlich zu weit gegriffen, da das ja schlicht und einfach AoE-Eles sind. man müsste das eigentlich zu einer verteilungsseite auf Echonuker, Glyphennuker (oder Glyph-Nuker), FC-Nuker, SF-Nuker usw. machen. nuking an sich auf meteorschauer zu beschränken find ich etwas extrem o.O dann wärn ja SF-Eles keine nuker mehr - 84dot164 21:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

den interrupter hätt ich auch gern überarbeitet xD - 84dot164 21:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

siehe hier --Kon-Vara 23:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien, Farmbuilds usw.

Ich dachte ich habe das schon mal angesprochen, aber ich habe es entweder nicht gemacht oder es ist untergegangen, jedenfalls finde ich es nicht mehr... Also ich hätte ein paar Vorschläge wie wir ein bisschen Ordnung in die Builds bringen:

1. Wir machen ein paar Unterkategorien für mehr Übersicht: Kategorie:Metagame, Kategorie:Veraltetes Build, allgemeine Sachen wie Frontline können ja in der Hauptkategorie bleiben
2. Was noch übrig bleibt (z.B. Hamstorm) kommt nur in Kategorie:Slang oder (sollte der nächste Punkt nicht durchgeführt werden) in Kategorie:Farmguide
3. Wir löschen jegliche Farmbuilds/Guides (bzw. verschieben sie in den Benutzer-Namensraum) und erstellen einen Artikel Farmbuild, in dem kurz auf die verschiedenen (immer wiederkehrenden) Formen des Farmens eingegangen wird (auch mit Links auf ebenso allgemeine Artikel wie 55hp, Spiritspammer, Perma bzw Sf-Sin etc.)

Über den letzten Punkt kann man sich streiten, aber wie bei Build so schön der Hinweis steht, wollen wir ja eigentlich keine Guides, die alles ins kleinste Detail schildern. --Bodhrak 00:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Schieb. Das mit den Kategorien würde ich übernehmen (habe zugegeben nicht so viel Ahnung vom Meta, aber es gibt ja bei vielen Builds schon die veraltet-Tags). Ich würde das über einen Parameter in der Infobox laufen lassen (man könnte auch den Hinweis dort mit einbauen, aber das werden vllt. zu viele Parameter). --Bodhrak 16:24, 26. Mai 2010 (CEST)

Hab hier mal einen Vorschlag für die Kategorisierung gemacht. Sollte so funktionieren oder? --Bodhrak 15:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich denke schon. --Tobias Xy 15:05, 28. Mai 2010 (CEST)