Benutzer Diskussion:Evie

Hi Evie! Du, ich hab da mal eine Verständnisfrage? Bin ein wenig erstaunt darüber, was Du hier mit bereits geschriebenen und eingetragenen Questinhalten von Midnight und von Gil veranstaltest. Seit Juli/August haben wir einen Großteil in Factions und Prophecies eingearbeitet. Gestalterisch halten wir uns dabei an einen, finde ich, recht übersichtlichen und gut leserlichen Aufbau und sprechen hier eine Sprache. Aber nun stelle ich fest, dass Du bestehende Questinhalte unter Prophecies abänderst. Warum verwendest Du nicht die seit Anfang an gebräuchliche Optik.??? Was gefällt Dir nicht daran ? Ich hätte es gut gefunden, wenn Du uns vielleicht einmal in einer Diskussion darüber informiert hättest, was Deine Beweggründe hierzu sind. Und da Du Dich ja u.a. auch daran beteiligst, Quests einzuarbeiten, sollten wir uns vielleicht dahingehend einig sein, wie wir sie nun letztendlich gestalten. Vielleicht hätten wir einmal darüber abstimmen können? :) Midnight, da es Dich auch betrifft, was sagst Du dazu und was meinen die anderen? --Gil 16:55, 30. Nov. 2006 (CET)Gil

Da eine Großzahl von Quests einheitlich gestaltet ist, hielte ich eine Anpassung schon länger bestehender Artikel für unsinnig. Besser wäre es also die von Evie neu hinzugefügten an die alten anzupassen und das gewohnte Erscheinungsbild zu verwenden. Wenn die Änderung in Richtung Evies Gestaltung von der Mehrheit gewünscht würde, so müsste das zumindest mit einem Bot erfolgen. Von Hand wäre es zu viel. Allerdings muss ich sagen, dass mir die inzwischen gewohnte, ältere Variante weit besser gefällt. --Midnight 17:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Wo ihr gerade davon redet, ihr solltet in euren Quest-Artikeln besser die Standardüberschriften wie z.B. ==Belohnungen== verwenden, dann gibts auch ein automatisches Inhaltsverzeichnis, man kann auf die einzelnen Abschnitte verlinken, usw, ... . --Moin 18:38, 30. Nov. 2006 (CET)

Wären es mehrere Seiten pro Quest, könnte man das automatische Inhaltsverzeichnis ja brauchen, aber so ist das doch echt unnötig. Mal sehn was die Anderen meinen.--Midnight 21:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, dass der Wikistil wie z.B. ==Belohnungen== generell für solche Zwecke (Gliederung etc.) besser geeignet ist. Im Notfall kann man dann ja ein __NOTOC__ und/oder evtl. ein __NOEDITSECTION__ (oder gibts noch was Besseres?) reinmachen. --Chronos 22:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Bitte kein __NOEDITSECTION__ verwenden. Ohne sind die Seiten leichter zu bearbeiten. --Moin 22:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Bin ich auch für. Nervt zum Beispiel auch bei der Elite-Fertigkeiten-Liste. --Redeemer 22:33, 30. Nov. 2006 (CET)

Automatisches Inhaltsverzeichnis erscheint doch genau durch ==Text==, was bei quets aber unnötig ist.--Midnight 22:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Das Inhaltsverzeichnis hat man aber mit __NOTOC__ wegzumachen und nicht anders. --Moin 23:02, 30. Nov. 2006 (CET)

Als nochmal wegen der Questartikel

Vergleicht bitte Eine zweite Klasse (Mesmer) mit Nach Kryta: Die Eishöhle und seht nach was übersichtlicher und optisch ruhiger rübrkommt. Die riesigen Überschriften für das autom. Inhaltsverzeichnis sind nur unnötiger Ballast, denn so lange Quests hat GW nicht. Bei anderen, langen Artikeln steht ja nichts dagegen, die größeren Überschriften zu verwenden, denn da macht es auch Sinn. Fast alle Quests sehen so aus (also ohne Inhaltsverzeichnis), darum bin ich dafür, es in Questartikeln beizubehalten.--Midnight 23:04, 30. Nov. 2006 (CET)