Diskussion:Halb gegessener Klumpen
Aus GuildWiki
Gegenstandstyp[Bearbeiten]
Es ist egal wie stapelbar das auch sein mag, und an was das Icon erinnert, da dort Gegenstand wieder verwerten dran steht (ich habe es extra nochmal überprüft), ist es ein wiederverwertbarer Gegenstand, und keine Trophäe. --Hraun 12:10, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Stimmt, entspricht dem Problem bei Charr-Fellen und ähnlichem. Auf der Seite zu den wiederverwertbaren Gegenständen stehen diese Sachen ja als Sonderfälle, hatte es gedanklich mit Rüstungteil gleichgesetzt und daher nicht weiter nachgeguckt. Ansonsten erfüllen diese heiklen Kandidaten ja die Bedingungen für Trophäen:
- „Sie haben einen festen Verkaufspreis, den man in der Beschreibung sehen kann, ohne die Trophäe vorher identifizieren zu müssen.“
- „Sie sind stapelbar und verbrauchen somit nur einen Platz im Gepäck (bis zu 250 Stück pro Gepäckplatz).“
- „Jede Spezies oder Gruppe im Spiel lässt normalerweise dieselbe Trophäe fallen (innerhalb der Monstereinheiten).“
- Persönlich finde ich die Teile daher bei den Trophäen besser, aber ich vermute, die Diskussion hattet ihr bereits vor meiner Zeit (wobei ich jetzt nicht direkt eine finden konnte).
- Typisierung also direkt wieder aufräumen, oder, falls doch noch nie geschehen, Grundproblem diskutieren und ggf. Zuordnung ändern?-- ~aRTy 12:30, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Derzeitige und von Hraun genannte Regelung zu akzeptieren wäre auch eine (von mir übrigens favorisierte) Lösungsmethode. --
Redeemer 12:41, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Daher fragte ich ja „Typisierung also direkt wieder aufräumen“, bei einer anderen Diskussion wurde mir nämlich von Hraun gesagt (als ich wieder aufräumen wollte), dass man durchaus noch andere Meinungen abwarten sollte.-- ~aRTy 12:44, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Normalerweise würde man sowas erst diskutieren und dann handeln, damit man dann u.U. nichts rückgängig machen muss. Bei den Quests war es Ansichtssache (daher der Vorschlag einfach zu warten, und nicht noch mehr zu Versionen produzieren), hier geht es um Tatsachen.
- Es gibt bisher keine Diskussion zu diesem Thema, da GW uns diese Einteilung eindeutig vorgibt. An allen wiederverwertbaren Gegenständen steht das Wiederverwerten-Sätzchen dran (daher kommt auch der Name), was sie eindeutig identifiziert. Erst nachdem alle in diesem Topf sind unterscheidet man zwei Typen: Gegenstände mit Rüstungsangabe (nicht stapelbar, variabler Wert), Gegenstände ohne Rüstungsangabe (stapelbar, fester Wert). Bei den stapelbaren handelt es sich nicht wirklich um Sonderfälle, es sind zwei gleichwertige „Versionen“ eines Gegenstandstyps. --Hraun 12:51, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Ich hatte vor etwa 2 Jahren eine ähnliche Diskussion. Einer der Moderatoren hat dann damit argumentiert, dass es beim englischen Wiki genauso sei. Auf eine solche Aussage habe ich dann nicht mehr weiter reagiert. "Wiederverwertbar" ist das meiste, was es in GW gibt, deshalb ist die Aussagefähigkeit dieses Begriffes ziemlich gering. Und da auch noch einige dieser Teile, bei denen das dransteht, nicht einmal seltenes Material liefern, ist er noch weniger wert. Für mich gehören die stapelbaren Dinge ebenfalls zu den Trophäen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.144.13.195 (Diskussion • Beiträge) )
- Es ist aber nun mal so, daß wir das Spiel wiedergeben, und da kommen solch eindeutig benannte Dinge sehr gelegegen. Daß so ziemlich alles Wiederverwertbar ist, oder irgendwelche als wiederverwertbar benannte Gegenstände keine seltenen Materialien liefern ist in dem Fall Nebensächlich. Als Trophäe wird der quasi unkategorisierbare Rest eingeordnet, wozu diese Gegenstände, wie man im Spiel wunderbar nachlesen kann, eindeutig nicht gehören. --Pirat 13:45, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Deine Argumentation überzeugt mich genausowenig wie das Argument vor zwei Jahren.
- Die Stapelfähigkeit der Dinge ist für mich ein wesentlich klarerer Hinweis, was ähnlich ist und zusammengehört, als der Text wiederverwertbar.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.144.13.195 (Diskussion • Beiträge) )
- Der Einwand mit dem ausschlaggebenden Hinweistext an den Gegenständen ist durchaus sinnvoll, ich habe in diesem Fall nur nicht vorher bemerkt, dass die halbgegessenen Sachen wirklich mit Absicht nicht als Trophäe aufgeführt ist, sonst hätte ich auch erst nachgefragt. Bisher war mir nur das Charr-Fell als stapelbar mit Hinweistext zur Verwertung aufgefallen, dafür gibts aber einen Sammler und es läuft im englischen Wiki als Trophäe und wiederv. Gegenstand. Hier ists zwar konsequent keine Trophäe, aber das wusste ich nicht auswendig. Ich kannte die Trophäen-Seite und die dort aufgelisteten Gründe besser als die Seite zu den w. Gegenständen, die hatte ich wohl nur mal angelesen, die erste Beschreibung zu Runen usw. gesehen und seit dem die falschen Zuordnungsgründe im Kopf. Muss Jahre her sein, daher habe ich die bisher immer zutreffende Erinnerung nicht in Frage gestellt, leider.
- Aufräumen tue ich wohl sinnvollerweise erst heute am späten Abend, wegen Aktivität in den letzten Änderungen. Grüße-- ~aRTy 13:57, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Der Einwand mit dem ausschlaggebenden Hinweistext an den Gegenständen ist durchaus sinnvoll, ich habe in diesem Fall nur nicht vorher bemerkt, dass die halbgegessenen Sachen wirklich mit Absicht nicht als Trophäe aufgeführt ist, sonst hätte ich auch erst nachgefragt. Bisher war mir nur das Charr-Fell als stapelbar mit Hinweistext zur Verwertung aufgefallen, dafür gibts aber einen Sammler und es läuft im englischen Wiki als Trophäe und wiederv. Gegenstand. Hier ists zwar konsequent keine Trophäe, aber das wusste ich nicht auswendig. Ich kannte die Trophäen-Seite und die dort aufgelisteten Gründe besser als die Seite zu den w. Gegenständen, die hatte ich wohl nur mal angelesen, die erste Beschreibung zu Runen usw. gesehen und seit dem die falschen Zuordnungsgründe im Kopf. Muss Jahre her sein, daher habe ich die bisher immer zutreffende Erinnerung nicht in Frage gestellt, leider.
- Es ist aber nun mal so, daß wir das Spiel wiedergeben, und da kommen solch eindeutig benannte Dinge sehr gelegegen. Daß so ziemlich alles Wiederverwertbar ist, oder irgendwelche als wiederverwertbar benannte Gegenstände keine seltenen Materialien liefern ist in dem Fall Nebensächlich. Als Trophäe wird der quasi unkategorisierbare Rest eingeordnet, wozu diese Gegenstände, wie man im Spiel wunderbar nachlesen kann, eindeutig nicht gehören. --Pirat 13:45, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Ich hatte vor etwa 2 Jahren eine ähnliche Diskussion. Einer der Moderatoren hat dann damit argumentiert, dass es beim englischen Wiki genauso sei. Auf eine solche Aussage habe ich dann nicht mehr weiter reagiert. "Wiederverwertbar" ist das meiste, was es in GW gibt, deshalb ist die Aussagefähigkeit dieses Begriffes ziemlich gering. Und da auch noch einige dieser Teile, bei denen das dransteht, nicht einmal seltenes Material liefern, ist er noch weniger wert. Für mich gehören die stapelbaren Dinge ebenfalls zu den Trophäen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.144.13.195 (Diskussion • Beiträge) )
- Daher fragte ich ja „Typisierung also direkt wieder aufräumen“, bei einer anderen Diskussion wurde mir nämlich von Hraun gesagt (als ich wieder aufräumen wollte), dass man durchaus noch andere Meinungen abwarten sollte.-- ~aRTy 12:44, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Derzeitige und von Hraun genannte Regelung zu akzeptieren wäre auch eine (von mir übrigens favorisierte) Lösungsmethode. --
Sumpfskal-Eiszahn[Bearbeiten]
Auf dieser Seite steht, dass der Klumpen vom Sumpfskal-Eiszahn fallen gelassen wird. Auf der Kreaturenseite dazu steht allerdings nicht, dass das Vieh den Klumpen fallen lässt. Auf welcher Seite liegt jetzt die Inkonsistenz vor? --Kiki 17:35, 14. Feb. 2010 (CET)
- Das GWW führt sie auch, entsprechend dürfte es eher fehlen als falsch eingetragen sein (ist grundsätzlich eh wahrscheinlicher). Ich schreibs beim Eiszahn rein. -- ℑ aRTy 17:41, 14. Feb. 2010 (CET)
