Kategorie Diskussion:Metagame

Historische Inhalte

Während der Änderungen an diversen Buildseiten, habe ich mich gefragt, ob wir wir Builds, die heute durch Updates tot sind, trotzdem in dieser Kategorie behalten wollen. Nämlich einen Großteil von den jetzt aufgeführten Builds kann man rausnehmen. Leser, die rein zufällig hierauf stoßen, könnten sonst aufgrund veralteter Informationen denken, dass das hier immer noch Teil vom gegenwärtigen Meta ist.
Oder wir könnten es dadurch lösen, indem wir das Meta-Tag an den Seiten lassen und wir dann einfach ein {{Veraltet}} an den Anfang der Seite anfügen. -- 18:27, 18. Mär. 2012 (CET)

Man könnte doch ganz allgemein so einige Builds rausnehmen. Dis-/Subway ist insofern sinnvoll, da es halt ein typisches Build für Helden ist, könnte aber auch einfach auf "Heldenbuilds" (hört sich schonmal bescheuert an), also mehr eine Seite für den Gebrauch von Helden, wo dann standardmäßig pro Klasse besonders geeignetes kurz und knapp zusammengefasst wird (Für Nekro Dis- und Subway, für Mesmer Panik, und oben dick drüber, dass das Beispielbuilds für gute Helden sind). Das wäre insofern ein guter Kompromiss, da es zwar nicht sinnvoll ist, hier "perfekte" Builds zu präsentieren, aber eine einfache Beispielliste für unerfahrene Spieler doch sinnvoll wäre. Sachen wie MM, Order oder Beastmaster sind weniger konkrete Builds als Spielstile, können also auch bleiben, während man die bekanntesten PvP-Builds auf einer Seite beschreibend nennt und aufs PvX-Wiki verlinkt, anstatt sie hier aufzuzählen. Oder kurz, als Hilfe fürs PvE ists Wiki nahezu perfekt und kommt ohne konkrete Builds aus, Sachen wie Order sind eher begriffserklärend und bieten nur beispielhaft Builds an, aber PvP kanns Wiki halt nur allgemeine Grundlagen geben, Können kommt hier aus der Praxis. Für Zufallsarenen und ähnliches wäre pro Klasse ein einfaches Build pro PvP-Typ für einen guten Einstieg sicher auch nützlich. Aktuell ist es jedoch so, dass man zwar die Grundlagen recht gut findet, aber die speziellen Builds eher nicht (geht mir zumindest so), also die PvP-Builds einem Anfänger, der sich hier schlau machen will, einen ertsmal unauffindbar bleiben. Weiterhin nützen Teambuilds einem auch wenig, ist ja nicht so, dass man sich die Meta-Builds fürs AdH reinzieht und dann plötzlich das perfekt aufeinander eingespielte Team ist, auch hier dürfte Praxis besser als Builds sein. Zuletzt könnte man noch so argumentieren, dass ja auch bestimmte Builds zur Vollständigkeit dazuzählen, aber ich finde, da das hier eh nie vollständig hinsichtlich Builds sein wird, man kann sie auch komplett weglassen. (Blahh, wieder mal zu viel Text).

Was ich sinnvoll finde, wären Beispielbuilds pro Klasse für Helden, PvP-Typen und Spielstile (Beastmaster, MM, ect.) und gegebnfalls historische Inhalte von großer Bedeutung (Cryway, Ursanway und ähnliche Builds, die zu stark waren).

Was ich wenig sinvoll finde, sind konkrete Builds (z.B. Palmstrike oder bestimmte Teambuilds), da das Wiki diese eh nie vollständig abdecken kann und Beispielbuilds somit ausreichen sollten, Meta-Builds, da auch diese immer unvollständig sein werden und Praxis sowie das Beobachten im PvP eh mehr hilft als das Studieren von Artikeln, sowie die entsprechenden historischen Inhalte, da die entsprechenden Änderungen an Fertigkeiten einzeln eh im Wiki zu finden sind und diese Builds höchstens GW-PvP-Veteranen beim Empfinden von Nostalgie helfen. Grüße, --Naru 23:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Im Grunde interessiert mich das ganze nicht mehr so sehr. Ich habe kein Problem damit, wenn man mal ein aktuelles Teambuild detailliert vorstellt oder mal etwas nur grob erklärt. Die Farmguides und SCs wurden ja bereits aussortiert. Das ganze ist ja mehr als erweiterte Begriffsklärung und weniger als Guide gedacht. Wenn jemand eine Seite „Aktuelle Heldenbuilds“ erstellen will, so soll er es machen, aber das ganze gibt es im WT auch und dort gibt es sogar Leute die das einigermaßen aktuell halten und noch Fragen dazu beantworten. Discord/Sab/Summon ist ja so grob erklärt und man soll dafür auch was finden, wenn man es in der Suche eingibt.

Achja zur ursprünglichen Frage: Es ist wohl so gedacht, dass in „Metagame“ nur landen soll, was auch aktuell gespielt wird. Schließlich war (fast) alles irgendwann mal Meta.

Natürlich könnte man in Meta/FotM-Builds und allgemeinere Spielweisen wie MM, BM trennen, aber das wird dann auch nur wieder unübersichtlich und erweckt den Anspruch, dass es aktuell gehalten wird.

Wenns nach mir ginge, würden alle Builds nur stark vereinfacht und auf ihren Kern reduziert dargstellt werden. Das würde zwar den „Wikistil“ erhöhen, aber es würden ein Großteil der aktuellen Builds wegfallen, vor allem die meist sehr detailiert und ähnlich aufgebauten PvP-Builds. Also man wirft sozusagen jegliche Build-Guides raus und beschränkt sich auf Begriffsklärung (so wie es nach dem Buildwipe auch gedacht war?). Aber das wäre wieder Arbeit die keiner machen will. Man könnt ja auch die Artikel Frontline usw. ausbauen. --Bodhrak 17:03, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich finde, dass Bodhraks angesprochene Dinge die springenden Punkte sind. Ich weiß auch nicht so recht, mit den Builds. Bei relativ einfachen Dingen wie SoO oder Vaettir-Farmen wäre ich schon einverstanden. Die Beispielbuilds sind da letztendlich auch nur eine Zusammenfassung von dem, was in den Beschreibungen steht. Aber wie bereits öfter erwähnt, ist das Wiki eher ungeeignet, um nach genauen Guides für PvP oder PvE zu suchen – da sind Foren und auch das PvX-Wiki eher dafür geeignet, die das sehr detailliert und verständlich (auch für Anfänger, was auch in diversen Diskussionen angesprochen wurde) und auch oft up to date sind, da dort entsprechend viele aktive Nutzer vorhanden sind.

Na gut, ich bin dann über weitere Builds hergezogen, da es keinen Gegenwind gibt. -- 23:13, 19. Mär. 2012 (CET)