Diskussion:Verteidiger von Ascalon-Titel: Unterschied zwischen den Versionen
Aus GuildWiki
ARTy (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
::Nur für den letztgenannten Punkt würde ich zustimmen, die übrigen Dinge sind eigentlich kein Grund fürs Wiki und werden sonst nicht so gehandhabt. Solange keine lange Erklärung für den jetzt-Zustand vorliegt, ist die alte Vorgehensweise immerhin noch ein Stück hilfreich. –[[Datei:Benutzer_ARTy_Signatur.png|link=Benutzer:aRTy]] 22:03, 16. Aug. 2011 (CEST) | ::Nur für den letztgenannten Punkt würde ich zustimmen, die übrigen Dinge sind eigentlich kein Grund fürs Wiki und werden sonst nicht so gehandhabt. Solange keine lange Erklärung für den jetzt-Zustand vorliegt, ist die alte Vorgehensweise immerhin noch ein Stück hilfreich. –[[Datei:Benutzer_ARTy_Signatur.png|link=Benutzer:aRTy]] 22:03, 16. Aug. 2011 (CEST) | ||
:::Man soll sich doch vom schwächsten zum stärksten Argument hocharbeiten. {{smiley|;)}} Aber es gibt andere behaltene Artikel, die ähnlich sind und mittlerweile komplett unpraktikable Strategien zeigen: [[DTSC]] --[[Benutzer:Nachtmahr|Nachtmahr]] 12:33, 17. Aug. 2011 (CEST) | :::Man soll sich doch vom schwächsten zum stärksten Argument hocharbeiten. {{smiley|;)}} Aber es gibt andere behaltene Artikel, die ähnlich sind und mittlerweile komplett unpraktikable Strategien zeigen: [[DTSC]] --[[Benutzer:Nachtmahr|Nachtmahr]] 12:33, 17. Aug. 2011 (CEST) | ||
| + | ::::Build-Artikel sind standardmäßig eher veraltet als aktuell. Normale Artikel haben bei uns jedenfalls keinen extra „es war einmal“-Abschnitt, sondern werden einfach immer aktualisiert. –[[Datei:Benutzer_ARTy_Signatur.png|link=Benutzer:aRTy]] 18:28, 17. Aug. 2011 (CEST) | ||
Version vom 17. August 2011, 18:28 Uhr
Veraltete Informationen
Könnte man die Anleitung wie man den Titel vor dem Update erreichen konnte nicht rausnehmen? (evt. mit Hinweis auf die Versionsgeschichte)--Benjamin Woolvey 19:24, 16. Aug. 2011 (CEST)
- Ich würde das drinlassen, weil es erstens zeigt, wie schwierig der Titel zu erlangen war, zweitens ist der Guide gut geschrieben, drittens wäre der Artikel dann recht leer. Außerdem kann man die Vorgehensweise immer noch anwenden. --Nachtmahr 21:40, 16. Aug. 2011 (CEST)
- Nur für den letztgenannten Punkt würde ich zustimmen, die übrigen Dinge sind eigentlich kein Grund fürs Wiki und werden sonst nicht so gehandhabt. Solange keine lange Erklärung für den jetzt-Zustand vorliegt, ist die alte Vorgehensweise immerhin noch ein Stück hilfreich. –
22:03, 16. Aug. 2011 (CEST)
- Man soll sich doch vom schwächsten zum stärksten Argument hocharbeiten.
Aber es gibt andere behaltene Artikel, die ähnlich sind und mittlerweile komplett unpraktikable Strategien zeigen: DTSC --Nachtmahr 12:33, 17. Aug. 2011 (CEST)
- Build-Artikel sind standardmäßig eher veraltet als aktuell. Normale Artikel haben bei uns jedenfalls keinen extra „es war einmal“-Abschnitt, sondern werden einfach immer aktualisiert. – 18:28, 17. Aug. 2011 (CEST)
- Build-Artikel sind standardmäßig eher veraltet als aktuell. Normale Artikel haben bei uns jedenfalls keinen extra „es war einmal“-Abschnitt, sondern werden einfach immer aktualisiert. –
- Man soll sich doch vom schwächsten zum stärksten Argument hocharbeiten.
- Nur für den letztgenannten Punkt würde ich zustimmen, die übrigen Dinge sind eigentlich kein Grund fürs Wiki und werden sonst nicht so gehandhabt. Solange keine lange Erklärung für den jetzt-Zustand vorliegt, ist die alte Vorgehensweise immerhin noch ein Stück hilfreich. –
