Benutzer Diskussion:Psykoman

Aus GuildWiki

Wechseln zu: Navigation, Suche
Herzlich Willkommen bei GuildWiki.de-Standard Schriftzug.png
Um dir die Mitarbeit zu vereinfachen möchten wir dir ein paar nützliche Links mit auf den Weg geben:
Benutzer Hraun-Hilfeicon.png
Hast du keine Erfahrung mit der Wikisoftware? Dann können dir das →Tutorial für Erstautoren← und die →Hilfe← evtl. weiterhelfen.
Zum Testen steht dir der →Sandkasten← zur Verfügung, denn in den Artikeln sind Experimente nicht gern gesehn.
Benutzer Hraun-Portalicon.png
Im →Portal← findest du unsere →Richtlinien←, aber auch andere nützliche Dinge.
Benutzer Hraun-Fragenicon.png
Hier findest du →Ansprechpartner← und →Administratoren←, die dir bei Problemen gerne helfen. Hab keine Angst Fragen zu stellen!
Benutzer Hraun-Diskussionsicon.png
Diskussionen sind für GuildWiki sehr wichtig, also scheu dich nicht davor, sondern mach mit!

--Hraun 00:59, 11. Jul. 2008 (CEST)


Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Flussuferprovinz Turmbug

Wie gesagt, eigentlich hast du auch völlig Recht und wie mir leider erst danach aufgefallen ist, gab es schonmal eine ähnliche Diskussion [ aber ohne Ergebnis ] ein wenig vorher. Mal schaun, was jetzt raus wird. Wünsche dir noch einen schönen Tag. #willy# --Arisugawa 14:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Siehe Diskussion:Flussuferprovinz (Mission). zwinkernd/es nicht ganz ernst meinend Und dir natürlich auch einen schönen Tag. --Psykoman 14:19, 25. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Melandru

Ein Zeilenumbruch find ich ok, aber da du da 2 eingefügt hast, sah der Text eher auseinander gezogen aus. --ChibiAi 17:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das hatte ich absichtlich so gemacht, weil der Text im Orginal auch so unterteilt ist. zwinkernd/es nicht ganz ernst meinend --~Psy 21:14, 1. Apr. 2009 (CEST)
Du bist um eine Zeile verrutscht, um's genau zu sagen ;) --Tera 21:19, 1. Apr. 2009 (CEST)
Ja das kann natürlich sein, kann ja mal passieren. die Zunge herausstreckend/verspottend --~Psy 21:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Haltungen

Narrg... die anderen ändere bitte selbst zurück, hab nicht mehr genug Zeit. ^^ Irgendwo muss in einer Diskussion noch ne Erklärung dazu sein, ansonsten kann ich die Rechnung heut Abend schnell hinschreiben. Grüße --~\-Klab-/~ 10:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Erklärung habe ich geschrieben und zwar hier: Diskussion:IAS. Der Schaden ist um 50% erhöht, bei der Anzahl Angriffe muss man von einer Zeitspannenverkürzung um 33% ausgehen und nicht von einer Steigerung.
Kurz gesagt, die Zeit zwischen den Angriffen verkleinert sich und der ausgeteilte Schaden erhöht sich entsprechend.
Man kann bei der neuen Angriffsgeschwindigkeit nicht von 100% ausgehen, da diese nur ein temporärer Wert ist und sollte somit die Erhöhung nicht als 50% bezeichnen, sondern sollte von einer Verkürzung um 33% sprechen. --~Psy 10:55, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ja, genau. Ich stimme mit deiner Rechnung grundsätzlich überein: "nun innerhalb von 3 Sekunden auch 3 Mal an anstatt 2 Mal". Mehr stand da auch nicht. Nur das mit dem Schaden passt mir nicht. Schaden ist nicht bei jedem Schlag gleich, deshalb würde ich nicht pauschal davon ausgehen, dass man 50% mehr macht. Sondern man schlägt 50% häufiger zu. --~\-Klab-/~ 11:25, 6. Apr. 2009 (CEST)
Mein Vorschlag wäre, das mit dem Schaden in der Beschreibung von entsprechenden IAS-Fertigkeiten grundsätzlich wegzulassen und sich auf Erläuterungen zur tatsächlichen Wirkung zu beschränken. Wenn man in einer bestimmten Zeitspanne öfter auf einen Gegner eindrischt, kann man unter Umständen mehr Schaden austeilen. Das dürfte jedem klar sein. Es gibt aber viel zu viele Dinge, die eine ernsthafte Berechnung des "Mehr" an Schaden verhindern. --Mo 12:03, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich verstehe deinen Kritikpunkt, darüber habe ich auch schon unlängst nachgedacht, dass dabei nicht unbedingt exakt 50% mehr Schaden entstehen muss, nur 50% häufiger zuschlagen ist so auch nicht korrekt. Auch wenn man die Angriffsgeschwindigkeit vorübergehend drückt, so bleibt die wahre Angriffsgeschwindig - und somit die 100% in der Rechnung - immernoch jene der Waffe, man verfügt über eine Zeit zwischen den Angriffen von 66%.
Ich empfand die Bezeichnung in sofern als korrekter, da der durchschnittliche Schaden, der mit der Waffe zugefügt wird sich um 50% erhöht, deshalb hatte ich auch absichtlich geschrieben "bis zu 50% erhöht". Eigentlich ist das aber auch falsch, weil er ja auch höher als 50% sein könnte...
*grübel* Vielleicht könnte man es "[...] der durchschnittliche Schaden mit eurer Waffe erhöht sich über diese Zeit um 50%." nennen? --~Psy 12:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
Da hat mir jetzt jemand dazwischen geschrieben... hmmm... an Mo: Die Erhöhung des Schadens ist aber nunmal die "Erläuterung der tatsächlichen Wirkung" und man macht nicht unter Umständen mehr Schaden, sondern das Zufügen von mehr Schaden ist die direkte Auswirkung der erhöhten Angriffsgeschwindigkeit (, ausgenommen natürlich man ist Blind oder wird geblockt). --~Psy 12:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Um das Ganze mal grob zu verdeutlichen:

Mit IAS Grundwert (ohne IAS) Mit IAS
Zeit zwischen den einzelnen Angriffen 66% 100%
Ausgeteilter Schaden 100% ~150%

Die Erhöhung des Schadens, geht als direkte Wirkung durch die Verkürzung der Angriffszeiten hervor.
"Eine 50% höhere Angriffsgeschwindigkeit" wäre natürlich korrekt, wenn man von der neuen Angriffsgeschwindigkeit als 100% ausgehen würde, kann man allerdings nicht, weil die Grundgeschwindigkeit der Waffe nachwievor die Gleiche ist. --~Psy 12:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, es ist klar, dass man mit Hilfe dieser Fertigkeiten mehr Schaden in einem bestimmten Zeitraum verursachen kann. Aber das ist mit soviel anderen Sachen verbunden, dass IMO eine einfache Anmerkung dazu reicht. Alternativ der Hinweis, dass es eine sehr vage Berechnung auf Grundlage von Standardwerten ohne Einbeziehung variierender Umstände ist (das Ergebnis muss dann auch nicht fett hervorgehoben werden). Die Angabe von (Prozent)zahlen birgt halt immer ein bisschen die Gefahr, dass der Leser das ganze als exakte Berechnung interpretiert ohne die Begleitumstände zu bedenken. --Mo 14:06, 6. Apr. 2009 (CEST)
Wieso mit so vagen Aussagen zum Schaden arbeiten, wenn es in der Geschwindigkeit/Angriffsrate exakt geht? Wie Mo sagt, dann kann sich jeder selbst vorstellen wie die Auswirkungen sein könnten, abh. von seiner Waffe, Fertigkeiten etc...
Bis zu 50%, heißt etwas zwischen 0% und 50% mehr Schaden (wobei nicht nachvollziehbar ist, auf welchen Schaden überhaupt bezogen - niemand weiß, wieviel er ohne IAS gemacht hätte). Das nützt irgendwie reichlich wenig.
Das die Geschwindigkeit sich um 50% erhöht ist korrekt und exakt. Das heißt nicht, dass die (absolute) Geschwindigkeit für alle Waffen gleich ist (was dir dabei noch Sorgen macht?), aber die relative Erhöhung ist für alle gleich! Ok, das ist vielleicht im ersten Moment nicht sehr anschaulich, gebe ich zu...
Wie wäre es deshalb mit folgender Lösung: Auf die Fertigkeitsseiten den Satz mit "50% erhöhte Angriffsgeschwindigkeit", dann noch auf die IAS Seite verweisen und dort ne Tabelle mit den absoluten Geschwindigkeiten und Geschw. mit IAS für jede Waffe hinpappen, damit man mal die Zahlen vor Augen hat, wie bei deinem Speerbeispiel? Das sollte die Sache für jemanden, der es eindeutig wissen will, auf einfache Weise nachvollziehbar machen.
Die Betrachtung des Schadens würde ich aber aus der IAS Seite auch gern rauswerfen, das hat einfach keinen Bezug. --~\-Klab-/~ 21:01, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich seh grad, auf der GWW Seite zu IAS gibts z.B. schon ne Tabelle. Wobei ich die Geschwindigkeit als Angriffe über nen kleinsten gemeinsamen Nenner, wie in deinem Beispiel anschaulicher finde. Bei Sense wäre das z.B: 4/(7s) normal und 6/(7s) mit 33% IAS. --~\-Klab-/~ 21:30, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich fühl mich irgendwie missverstanden! ^^ Naja egal, dann nennen wir es eben "50% erhöhte Angriffsgeschwindigkeit", vielleicht ist es dadurch ja für die Mehrzahl der Spieler verständlicher. --~Psy 23:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
Mist, ich würd ja gern verstehen wo das Problem liegt. --~\-Klab-/~ 10:16, 7. Apr. 2009 (CEST)
Ich hab ehrlich gesagt auch keine Ahnung, wie ich es noch ausdrücken sollte um mich verständlich zu machen.
Wie wäre es mit "Die Anzahl eurer Angriffe erhöht sich dadurch um 50% im Vergleich zu eurer alten Angriffgeschwindigkeit"? Ist mir eben so in den Sinn gekommen und damit könnte ich leben. zwinkernd/es nicht ganz ernst meinend --~Psy 11:05, 7. Apr. 2009 (CEST)
Ändert imo nicht viel an der Aussage, aber wenn es so klarer erscheint, von mir aus. :)
Ich hab mal auf der IAS Seite meine Vorstellungen umgesetzt. Hoffe es passt so. Grüße --~\-Klab-/~ 12:08, 7. Apr. 2009 (CEST)
Wenn jetzt noch auf den Seiten der entsprechenden Fertigkeiten auf die Seite IAS verwiesen wird ist doch alles wunderbar. Wobei ich den Satz "...führt deshalb zu einer Erhöhung um 50% der eigentlichen Angriffsrate." dort auch sehr gut finde. lächelnd/glücklich --Mo 12:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Artikelnamen

Moin, Artikelnamen die eine nähere Beschreibung in einer Klammer enthalten haben immer ein Freizeichen vor der Klammer, z.b.: Tyria (Kontinent). Das steht auch in der entsprechenden Richtlinie:GuildWiki:Stil und Formatierung/Artikelnamen. gruß --Flece 14:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Einsatzbefehl-Bilder

Hi Psy, woher holst du die schönen Einsatzbefehl-Bilder wie Boss-Kopfgeld (Asura).jpg ? -- Sammy -- 11:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die habe ich mir vom Englischen Wiki "ausgeleiht". lachend/überglücklich Allerdings sind die nicht so "schön", man müsste den schwarzen Rahmen der Bilder entfernen und das Bild entsprechend des fehlenden Rahmens leicht vergrössern, die Rahmen sind hier nämlich nicht erwünscht. --~Psy 11:41, 26. Aug. 2009 (CEST)
Memo an mich selbst: Sollte ich jemals wieder sowas wie oben schreiben, sollte ich gar nicht erst anfangen wollen es zu korrigieren, egal ob Bosskopfgeld, Zeitangriff oder Energiekanal, Nancy ist eh 30Sekunden schneller als ich mit jedem Bild... die Zunge herausstreckend/verspottend --~Psy 11:55, 26. Aug. 2009 (CEST)
Hab das gerade gelesen, und da dachte ich - "Mensch, da kannst du doch mal was produktives machen" ;o) --Benutzer Nancy Skogen Signatur Name icon.png Benutzer Nancy Skogen Signatur icon.png 12:00, 26. Aug. 2009 (CEST)
Tja und hatte gerade Pause hier auf der Arbeit und dachte "Mensch das könnte man doch eigentlich eben ändern, bevor die Bilder noch Ewigkeiten so vor sich her gammeln." aber immer wenige Sekunden bevor ich die drei Bilder hochladen konnte war da schon was. die Zunge herausstreckend/verspottend Naja dann kann ich ja beruhigt weiter arbeiten und dir den Rest überlassen. lächelnd/glücklich --~Psy 12:03, 26. Aug. 2009 (CEST)
Stimmt, soetwas ist natürlich ärgerlich. Es müsste im Wiki ein rotes Lämpchen geben, das man anklickt, wenn man gerade an etwas arbeitet. Somit weiß jeder, dass er daran nicht rumbasteln braucht, da es gerade jemand anderes macht. --Benutzer Nancy Skogen Signatur Name icon.png Benutzer Nancy Skogen Signatur icon.png 12:06, 26. Aug. 2009 (CEST)
So ein Hinweis wäre in der Tat ein interessantes Feature, eine Art von Hinweis auf einen "reserved"-Eintrag in der Datenbank der einem sagt "Hey da dran arbeitet schon jemand!". --~Psy 12:11, 26. Aug. 2009 (CEST)
Bitte die Bilder ohne Rand nicht auf 64x64 strecken - die Qualität leidet so sehr... -- Sammy -- 15:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Altehrwürdige Könige

Ich würde ganz gerne eine Kategorie "Altehrwürdgie Könige" anlegen, einerseits für die eben erstellte Königin Nadijeh und den Altehrwürdigen König Jahnus und andererseits noch für König Elswyth, König Kole, König Millius und König Wenslauss welche ich gerne noch erstellen möchte. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher worunter diese Kategorie fallen würde, eher unter Mensch oder unter Geist? --~Psy 16:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Persönliche Werkzeuge