GuildWiki Diskussion:Projekte/Erweiterte Fertigkeitenkategorisierung

Vorlage

Diskussion zur Vorlage auf der Abstimmungsseite bitte hier fortführen.

Zitat von Tobias Xy:

Nur was übergibt man der Vorlage? IDs für die einzelnen Kategorien die wir dann irgendwo auflisten?

Nein, bitte keine IDs wenn es sich vermeiden lässt! Das mach die Sache nur undurchsichtiger, als sie schon ist. Wenn man den Vorlagenaufruf ansieht sollte man da noch ein bißchen mehr verstehen als nur Zahlensalat. Die Zuordnung ID-->Kategorie (wenn ich deinen Vorschlag jetzt richtig verstanden habe) hieße außerdem, dass man mindestens soviele Tests/Schleifen braucht wie die Anzahl der Kategorien. Ich denke das ließe sich drastisch kürzen, wenn man die Kategorienamen in Parameter=Zusatz zerlegt (außerdem versteht man dann auch noch grob was da steht). Ich hatte schonmal irgendwo ein Beispiel gegeben. Parameter "nutzt" schlägt z.B. ne Menge Kategorien tot indem man ihn so einsetzt: [[Kategorie:Nutzt {{nutzt}} aus]] (voher natürlich mit if überprüfen). Entsprechend muss er mit Angaben wie "Zustand", "Brennen" (und alle anderen Zustände), "Erd-Schaden" (und alle anderen Schadensarten, "Verhexung" (und Verzauberungen etc.)... aufgerufen werden. Noch ein paar Verben als Parameter und wir haben schon fast die halbe Liste erledigt. Wie klingt das? Grüße --Klabauterin 13:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, kann man auch machen. Da muss wohl auch nochmal ne Abstimmung her, wie das umgesetzt wird. --Tobias Xy 14:42, 9. Dez. 2008 (CET)

*kopfkratz* Über was genau willst du abstimmen?

Ich wäre dafür erstmal die Infoboxänderung einzuführen (oder muss darüber nochmal explizit entschieden werden?) und sich dann den Rest vorzunehmen. --Klabauterin 15:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Den Rest meinte ich ja. Wobei wir sowieso erstmal was auf die Beine stellen müssten. --Tobias Xy 15:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, deshalb hatte ich jetzt auch noch nicht verstanden, worum es gehen soll. --Klabauterin 16:38, 9. Dez. 2008 (CET)

Neues Vorlagenkonzept

siehe Anfang bei Diskussion:Fertigkeit#Geschosse --~\-Klab-/~ 15:13, 31. Mai 2009 (CEST)

So, ich finde jetzt steht das ganze schonmal auf einer ansehnlichen Grundlage. Ich würde das jetzt so weiterverfolgen, da mir ehrlich sonst keine bessere Möglichkeit eingefallen ist.

Die Boxen haben die ID "Fertigkeitsbox" bekommen, über die wir sie im globalen css-Stilsheet komplett ausschalten können. Wer mag kann sich die dann in seinem Benutzer-Stilsheet wieder anmachen. Außerdem ist die Anzeige über Bedingungen in der jeweiligen Box regelbar und zusätzlich individuell über einen Parameter bei der Einbindung in einen Artikel, falls eine Fertigkeit zum Beispiel schon Unmengen hat und man da ausräumen will.

Was in jedem Fall bleibt wären die

• Kategorie-Zuordnungen (bei denen ich mich an den Kategoriebaum halten werde, also dort ändern falls was anders sein soll) und
• die Infos über die Parameter der [[:Kategorie:Vorlage Fertigkeitsbox|Fertigkeitsbox]]en

dies beides ist mir auch die Hauptsache (nicht die Anzeige der Boxen, das ist Spielerei, also bitte nicht darauf versteifen :).

Wenn ich denke, dass ich soweit bin, würde ich ein oder zwei Boxen in den Vorlagenraum migrieren, in die entsprechenden Artikel einfügen und noch eine Beispielanwendung für die Abfrage mit DPL erstellen, das lässt sich sonst schlecht testen. Wenn das klappt würde ich gern darüber Abstimmen, ob so weiter gehen kann. Soweit mein Plan. Grüße --~\-Klab-/~ 17:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Hau rein. --Tobias Xy 19:12, 31. Mai 2009 (CEST)

So, na dann nochmal die wichtigsten Demoseiten:

• [[Vorlage:Fertigkeitsbox]]
• [[Vorlage:Fertigkeitsbox Geschoss]] und
• alle Seiten in die die Vorlage eingebunden ist bzw. die Standardkategorie dazu: Kategorie:Sendet Geschoss aus
• DPL-Abfrage auf der Seite Geschoss

Zu der Abfrage noch ein Wort: Mir ist klar, dass das nicht unbedingt elegant aussieht (im Quelltext). Man kann sich sicherlich drüber streiten, ob an dieser Stelle eine so verworrene Abfrage sinnvoll ist oder ob man die Daten nicht lieber anders aufbereitet. Wichtig an dem Beispiel ist, dass es demonstriert, dass die Daten verfügbar sind! Ob man die dann per DPL ausgibt oder lieber einmal abfragt und mit Hand in nichtdynamische Form bringt ist dann Geschmackssache bzw. eine Frage was von Fall zu Fall weniger Aufwand bedeutet.

Ich weiß jetzt nicht, ob ich schon mit Abstimmung anrollen soll, schließlich ging das die letzten Tage recht fix, nachdem einmal der Knoten geplatzt war. Ich frag erstmal, gibts noch Fragen, Kritik oder sonst Meinungen dazu?

Bitte mal einen Diskussionshinweis in den RC setzen, da wenn wir uns hier einigen die ganze Kategorisierung langsam anrollt, also konkret wird. --~\-Klab-/~ 15:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Also... ich finde die Idee der Kategorisierung von solchen Fertigkeiten okay. Aber: Userboxen heißen aus guten Gründen Userboxen und nicht "Hauptartikelboxen", ich finde die ungeeignet für eine Verwendung auf Fertigkeitenseiten. Wir haben schon so viele Boxen für Stub, PvP, usw... ich würde da ungern eine weitere Box hinzufügen. Ja ich weiß, man könnte das für so viel mehr verwenden, aber reicht da wirklich nicht ein (oder mehrere) zusätzliche(r) Parameter für die Infobox Fertigkeit, so wie es das GWW hat? Das könnte man zur Not, wenn man wirklich viele "Geschosseigenschaften" hat, auch wie die Progression mit einer zusätzlichen eingebundenen Vorlage machen (| geschoss = {{Geschossbox|schaden=...|usw...}}), aber diese Boxen finde ich sehr irritierend und unübersichtlich im Einbau. --Tera 15:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Du schlägst tatsächlich vor, das ich an der Infobox Quest soviel rumwurschteln soll? Ich fühle mich für das Vertrauen geehrt.

Scherz beiseite, Ich hab hier mal ein einfaches Beispiel, wie das aussehen kann und die Kategorien dort sind im Vergleich ja eher überschaubar. Und mögliche Parameter um die Fertigkeitskategorien etwas zusammenzufassen (mal unabhängig davon ob in der Infobox oder in extra Vorlage) findet man hier, dazu hier ein Anfang zur Vorlage mit switch und dann mal ohne switch etwas netter aussehend. Trotzdem nicht erbaulich, wenn man sich genauer damit auseinander setzt funktioniert das nicht so wirklich und ich hab ehrlich gesagt an der Stelle die Lust dran verloren gehabt. Weil selbst wenn ich mich jetzt da durchgebissen und das zum Laufen gebracht hätte, das nur das einfache Hinzufügen der Kategorien macht und im zweiten Fall noch nichtmal mit Überprüfung der Parameter auf Richtigkeit. Also da würd ich dann doch lieber einfache Kategorielinks, wie bei den Zuständen gerade, setzen.

Ich wollte nur mal das Problem verdeutlichen und dass es sich bei den Boxen als modulares System nicht um reine Spielerei handelt. Mit Vorlagen und Parametern muss sich hier im Wiki im übrigen jeder einfache Nutzer, der etwas beitragen will, auseinandersetzen und anscheinend funktioniert das gut. Die heißen auch "Userboxen", weil sie jeder benutzen kann und das offensichtlich auch gerne tut. Und ein wenig Spaß und Spielerei dran kann auch nicht schaden, das motiviert wenigstens was zu machen, zumindest mich. Im übrigen kann man die Anzeige schon jetzt komplett unterdrücken, ganz ohne Box wird nur noch die Vorlage schlanker.

Vorteil gegenüber einfachen Kategorielinks wäre, dass man immer noch die Zuordnungen zentral an den Vorlagen kontrollieren kann, nicht mehr an einer einzigen, aber ich stelle es mir immer noch handhabbar vor (wie angefangen sollten die Fertigkeitsboxen die eine Kategorie setzen auch in der Kategorie mit Parameter erwähnt werden, dann findet man die auch alle). Da nur eine Handvoll Kategorien von einer Fertigkeitsbox hinzugefügt werden, kann man da auch Parameter überprüfen und Fehler melden.

Ich hoffe ich konnte rüberbringen, dass es sich um keine spontane Laune handelt. --~\-Klab-/~ 22:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Für Standartisierte Eingaben haben wir bis jetzt immer nur 2 Stellen vorgesehen: die Infoboxen und die Naviboxen. Könnte man nicht an der Position der Naviboxen etwas einfügen was sämtliche Zusatzinfos aufnimmt? z.b. "Ist ein Geschoss" und diese Phrase linkt dann auf eine Übersichtsseite aller Geschosse. Der link unterhalb der jetzigen Infoboxen "Fertigkeiten-Kurzreferenz für <Klasse>" könnte dann auch nach unten wandern, damit es konsistenter wird. Sinnvollerweise würde die Vorlage dann "Navigationsleiste Fertigkeiten" oder "Navigationsleiste Fertigkeiteneigenschaften" heißen. gruß --Flece 11:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

@Klab: ich meinte die Infobox Fertigkeit, du vermutlich auch ;) Ich weiß, dass es einen großen Haufen an Parametern gibt, die man einbauen könnte, aber trotzdem, die Boxen an sich gefallen mir rein designtechnisch nicht, vor allem da die meisten der Fertigkeiten in mehrere Kategorien passen würden, sähe das einfach nicht gut aus (alleine schon wenn du mal eine Fertigkeit wie Phönix anschaust... Geschoss, Nahkampf, mehrere Gegner, wirkung auf umstehende, etc.). Flece Idee ist da ja ähnlich meiner. Auch wenn es einen großen Haufen an Parametern gibt, ich würde das gegenüber einer weiteren Vorlage bevorzugen, so dass man dann einfach nur noch bei der Fertigkeit |energie = 5 | wiederaufladung = 12 |geschoss = ja | schadenstyp = Feuer | reichweite = nahkampf | betrifft = umstehende oder sowas in der Art schreibt, die entsprechenden erweiterten Eigenschaften könnte man ja dann in einem kleinen Kasten zum Beispiel auch mit Icons oder als zusätzliche Zeilen in der Fertigkeiten-Infobox wie Flece meinte, unten an der Stelle der Navboxen (wo deine Geschossbox jetzt auch ist) als eine einzelne Box darstellen. --Tera 12:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da z.B. die Reichweite nicht zwangsläufig von einem Geschoss o.ä. abhängt (Heilendes Geflüster), würde ich diese sowas auch eher in die Infobox Fertigkeit packen. --Hraun 13:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es müsste aber schon drin stehen, dass Scherbensturm auf verlangsamt und sowas. --  Redeemer  14:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sowas lässt sich halt gut mit einem Hinweis abfedern, solange man es nirgends zuordnen kann. Ich hätte vielleicht "bedingung" und "besonderheit" zusammenlegen sollen, zu Hinweis oder so. Halbe Reichweite bzw. Reichweite würde sich für eine extra Box als weiteren "Themenkreis" anbieten, wobei die Zuordnung zur Kategorie nicht wirklich stört, weil Seiten nicht zweimal oder mehr eingefügt werden.

@Tera: Infobox Fertigkeit, ja. ^^ Nur damit wir uns nicht mißverstehen, meinst du mit Design das Äußere oder das Konzept in kleinen Vorlagen? Ich dachte schon noch an eine Reichweite oder auch AoE-Schadensbox, am man muss nicht überall alle anzeigen.

Navigation klingt gut, vielleicht könnte man auch die einzelnen Boxen zu so etwas bündeln?

Vor dem Ausbau oder dem Aufbau einer großen Vorlage graut mir momentan ehrlich gesagt, aber ich mach mir nochmal Gedanken drüber. Scherbensturm ist übrigens ein gutes Beispiel, dass es bei den Fertigkeiten nur eine wirkliche Gemeinsamkeit gibt, nämlich dass es keine (Systematik) gibt. Nicht das ich das für die Vielfalt im Spiel nicht gut finde, aber für eine Enzyklopädie einfach grauenhaft. --~\-Klab-/~ 23:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich meine ich sogar beides. Ich bevorzuge ganz einfach die Variante, das alles über die Infobox Fertigkeit zu regeln. :) --Tera 22:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

*seufz* Na mal sehn wie weit ich hier komme. Konkrete Ideen dürfen gern direkt beigetragen werden.

@Redeemer: Kannst du mir bitte noch was zu der Änderung am Kategoriebaum sagen? Dass es typenlosen Schaden gibt, lass ich mich mit entsprechendem Beispiel gern noch überzeugen. "waffenabhängigen Schadenstyp" hätt ich aber gern noch eingeführt, will jetzt aber nicht einfach wieder ändern, bevor ich nicht weiß, wo das Problem liegt. --~\-Klab-/~ 11:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke erstmal für die Diskussionsbeiträge. Hinweis kann denk ich jetzt weg, ich werd erstmal wieder andere Dinge ins Visier nehmen, wenn ich Zeit hab und nebenbei weitergrübeln.
Nur eins noch: was haltet Ihr von Erweiterungen, wie LoopFunctions oder Loops? Bei den bisherigen Verhältnissen hab ich mir jeden Gedanken daran verboten, aber mit neuem Server wäre es vielleicht eine Überlegung wert. Es könnte nicht nur hier sondern auch in anderen Vorlagen äußerst praktisch sein. Allerdings sind die Erweiterungen noch experimentell und selbst wenn man da sich keine Bugs mitholt, haben sie ein ziemlich Potential, was sowohl positiv als auch negativ gesehen werden kann. Grüße --~\-Klab-/~ 20:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Verursacht xy-Schaden

[Von Benutzer Diskussion:Naru verschoben, nachdem die Diskussion dort abgeschlossen und eher im unten folgenden Abschnitt „Mal wieder ausgegraben“ weitergeführt wurde.]

Das wäre wohl etwas für das Fertigkeitenlisten-Projekt. Aber du willst die Kategorien doch nicht alle per Hand eintragen? Das ist eher etwas für einen Bot. Zumal die Listen teilweise schon existieren, würde ich erstmal Listen erstellen, wo sie noch fehlen. --Bodhrak 17:34, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hab im Detail nichts derartiges gefunden, von Bots versteh ich nichts und hab schon vor, das jetzt durchzuziehen (bis auf Monsterferigkeiten). Versteh allerdings deinen Einwand und werd mir das Projekt auch mal anschauen^^. Gruß, --Naru 17:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Listen könnten dann problemlos durch die Kategorien erstellt werden, andersherum ist das schon etwas schwieriger. Insofern wäre es nicht schlecht, es gleich per Kategorie zu regeln. – 17:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte Listen wie bei Heiliger Schaden. Bots und einige vergangene Aufgaben werden hier erklärt: GuildWiki:Bots. --Bodhrak 17:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Listen hab ich teilweise ein bisschen umgeändert, aber nicht selbst erstellt. --Naru 17:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Solche Listen meinte ich auch. – 17:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Erstens, ich bin mir ziemlich sicher, dass ich einige Listen schon anderswo hier im Wiki gesehen hab...

Zweitens, was muss ich auf den Fertigkeitsseiten ergänzen, damit diese in der Liste erscheinen? Gruß, --Naru 19:02, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das Hinzufügen der Kategorien, wie du es bisher getan hast, reicht aus. Man muss dann auf die jeweilige Listenseite einen DPL-Befehl schreiben, der sich die Kategorie-Inhalte raussucht, die man haben will. – 19:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube übrigens, dass einige deiner „Listenvorschläge“ zusammengefasst werden sollten. Beispielsweise „Erhöht Attribut“ und „Verringert Attribut“ sind insgesamt schon ziemlich wenig Fertigkeiten, das könnte man in eins fassen, ohne Übersichtlichtkeit einzubüßen. – 19:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Deswegen meinte ich ja, das ein paar doppelt sind, ich hab hier einmal alles aufgeschrieben, was mir so einfiel, damit ichs auf den Fertigkeitsseiten ergänzen kann.

Müssen die Benennung der Kategorie und der Fertigkeitsliste identisch sein, sodass ich bei Schaden überall „Verursacht“ ergänzen muss?

Das Eintragen der Kategorien auf den Seiten bekomm ich hin, aber ich weiß nicht, in welche Oberkategorien die gehören... --Naru 19:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal einige Sachen von der Benennung geändert (insbesondere Plural→Singular). Im Zweifelsfall müssen wir die Diskussionsseite dort bemühen, falls wir uns damit nicht einig werden. Die Kategorie muss nicht zwangsweise identisch sein, im Gegenteil, aber es wäre vom Stil her besser, wenn du nicht nur „[[Kategorie:Feuer-Schaden]]“ eintragen würdest, sondern eben „[[Kategorie:Verursacht Feuer-Schaden]]“. – 19:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gut zu wissen, allerdings weiß ich immer noch nicht, welchen ich diese neuen Kategorien unterordnen muss, ich hatte selbst das „Entfernt X“ in „X entfernen“ umgeändert, da die für Zustände bereits oben einmal vorkommt. --Naru 19:28, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich habe das mit dem „Entfernt...“ wieder zurückgeändert, weil es der üblichen Formulierung eher entspricht und beispielsweise die Seite „Zustand übertragen“ die „Kategorie:Überträgt Zustand“ wiedergibt. Das war also eine Fehlbenennung von früher.

Welche Überkategorie die neuen kriegen, sollten wir zwar bald entscheiden, das ist aber für die Funktion der Kategorie selbst nicht nötig. Die Artikel werden in diese Kategorie eingefügt und man kann mit ihr arbeiten, sie ist aber halt nicht in den „Kategorienbaum“ eingebaut. – 19:32, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ist das mit speziellen Effekten in Ordnung? Kann ich Klaufertigkeiten da auch mit reinziehen? --Naru 19:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich persönlich in Ordnung. Aber was meinst du mit „Wandelt Schaden um“? – 19:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Z.B. Umkehrung des Schadens - aber hast recht, das sind arg wenig Fertigkeiten. --Naru 19:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Umkehrung des Schadens reduziert Schaden und führt gleichzeitig zu Lebenspunktgewinn, dafür braucht man keine eigene Kategorie. Ich lass dich aber jetzt erstmal mit den Namen überlegen und editiere nicht direkt, meld dich dann einfach, wenn du zufrieden bist, dann würde ich gern nochmal über die Benennungen drüberschauen und sie ggf. diskutieren. – 19:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Entsprechend müsstest du dich entscheiden, ob du jetzt loslegen willst mit dem Eintragen von Kategorien, oder ob wir erst nochmal eben die Kategorienamen klären. „Gibt Energie“ und „Heilt Lebenspunkte“ finde ich beispielsweise beide nicht so gut. – 19:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, kann man Seiten doch auch im Nachhinein übers Verschieben umbenennen, oder hab ich das missverstanden? Die Benennung überlass ich euch, ihr nehmts da etwas genauer als ich^^, bin jedenfall gerade mitm Editieren beschäftigt. --Naru 20:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Seiten können wir zwar umbenennen, aber wenn du nun mit „[[Kategorie:Gibt Energie]]“ anfängst, müssen wir das entweder überall eintragen, oder zwei verschiedene Dinge per DPL abfragen. Die Liste, in der es dann letztlich auftaucht, kann zwar beliebig hin und hergeschoben werden, aber die interne Benennung steht halt durch die Kategorie fest. Die sollte aber, wie gesagt, möglichst dazu passen. – 20:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

OK, dann besser erst die Benennung, ändere die, wies dir beliebt, ich übernehm dann die Bezeichnung der Listen. --Naru 20:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Soo, sollte erstmal die Listenseite in Ruhe lassen, Spezielle Effekte dehn ich auf alles aus, was zu wenig für eine Kategorie ist, Negative Effekte entspricht dem, bloß für negatives halt (z.B. doppelter Schaden durch Raserei). --Naru 20:19, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, du lässt die Einteilung jetzt nochmal sacken und notierst dir irgendwo (ohne Druck und ständig neues Speichern), ob du noch was ändern willst. Dann schaue ich in einigen Stunden oder morgen, wie der Stand der Dinge ist, gebe meinen Senf ab und wir warten mit dem Eintragen der Kategorien auf jeden Fall noch bis morgen, damit andere auch noch Gelegenheit bekommen, draufzuschauen. – 20:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das ist wirklich ein netter Haufen Kategorien... Was genau stellst du dir unter Ändert ausgeteilte Schadensmenge vor (nur Rache und "Bei Urals Hammer!"?). Wenn wir schon dabei sind, könnte man auch noch Reichweite mit reinnehmen (aka Berührungsfertigkeit, Mitteldistanz...). --Bodhrak 20:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Meint alles, was Schaden erhöht oder verringert, nicht nur prozentual, z.B. auch Grausame Waffe, weiß aber nicht, wie man das alles in eine Bezeichnung reinbringen soll, Verringerung und prozentuale Erhöhung ist aber zu wenig für eine Liste..., werd Fertigkeiten heute noch durchgehen und Ideen für weitere hier schreiben, aber von der Einteilung sollte ich wirklich die Pfoten lassen^^. --Naru 20:34, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja, wenn ich ungüstige Bezeichnungen gewählt habt, fragt mich einfach, was ich meine^^--Naru 20:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

Was mir noch einfällt: Zusatzwirkung gegen bestimmte Gegner,Zusatzeffekt bei Alkoholkonsum(wobei ich die beide wohl eher unter speziell einordne) Fläche, Belebt wieder, Benutzt Kadaver, lässt Adrenalin verlieren, endet bei Fertigkeitsbenutzung/Angriff/Verfehlen (bei allem sind Anfeuerungsrufe nicht eingeschlossen), Reichweite (wobei ich Fertigkeiten, die um den Wirker wirken, dazuzählen würde), Ändert Energiekosten anstatt von Verringert, Verhindert Zaubern anstatt Schützt, Verhindert Blocken, Nicht blockbar (bzw. beides zusammen), Lässt Angriffe verfehlen, Verhindert kritische Treffer, Verhindert Angreifen, Verhindert Sterben (bzw. weil das immer so wenige sind, könnte man auch Verhindert Effekte zusammenfassen), Erschafft/Bindet/Zerstört herbeigerufene Kreaturen.

Kann man eigentlich in Der Liste später kommentieren, ihnen Themen unterordnen, weil meiner Meinung nach ist es bei speziellen Sachen, insbesondere bei Spezielle Effekte^^, wesentlich sinnvoller, die nach Effekt als nach Klasse zu sortieren, wie z.B. bei den Zuständen. Außerdem gibt es bspw. für die einzelnen Unterpunkte bei Energie und Dauer (Unterpunkte, falls man in der Liste nicht später „Dauer von X“ eintragen kann) jeweils eher wenige Ergebnisse und man müsste zusätzlich noch zw. Spieler und Feind unterscheiden müsste.

Übrigens finde ich die Listen so (Seite existiert nicht mehr, Format von Listen wie auf der Zustandsseite) besser als so (Seite existiert nicht mehr, Format wie bei den Listen für die verschiedenen Fertigkeitstypen), da man die äußeren Umstände besser erläutern kann (was bei einer Fertigkeitenkurzreferenz ja überflüssig ist) und einen besseren Überblick hat (ohne Informationen einzubüßen, seit dem man die Informationen auch übers Draufscrollen erreicht).

Ihr müsstet erst noch bestehende Listen (ihr habt die Seiten besser im Überbick) als solche kennzeichnen, z.B. machen sämtliche Block-Listen wenig Sinn, wenn sie bereits hier existieren. Bin für heute dann weg, Schönen Abend noch, --Naru 22:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hm, also die kommentierten Listen finde ich besser, wenn man sie einbindet und allgemein eine Übersicht haben will. Die Kurzreferenzen finde ich dagegen persönlich besser, wenn ich nach etwas speziellem suche, da man z.B. Adrenalinkosten sofort vergleichen kann. Mit den Mouseover-Texten der anderen Listen ist der Unterschied zwar jetzt nicht mehr so groß, aber trotzdem noch da. Die Block-Liste könnte man einfach auslagern und Einbinden (das macht zwar in dieser Form nicht so viel Sinn, aber so hat man die Liste zumindest auch einzeln stehend).

Der große Vorteil von den über dpl generierten Listen (in jedem Fall unkommentiert) liegt darin, dass sie weniger Aufwand bedeuten. Bei einem Update muss man den Fertigkeitsartikel sowieso ändern und kann eine eventuell anfallende Änderung der Kategorien gleich mitändern. Dagegen wird eine kleinere Änderung, die wahrscheinlich nur dazu führt, dass man den Kommentar etwas umformulieren müsste, schnell vergessen, was zu ungepflegten Listen führt. --Bodhrak 03:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ok, in dem Fall unterteile ich dann doch noch einmal direkt auf der Fertigkeitenlisten-Seite, aber (!) die unterteilten Fertigkeitenlisten, die ich hinschreibe, sollen nur ersatzweise für die Bezeichnungen der Kategorien erstmal dort stehen, sodass wie bei den Listen für Verkrüppelungen „Nutzt Verkrüppelung aus“ die Kategoriebezeichnung klar ist und ihr dann das, was ihr für unnötig haltet, in einer Liste zusammenfasst. --Naru 03:49, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich schreib hier, wenn ich fertig bin, und warte dann auf eure Ansage, wann ihr mit den Bezeichnungen einverstanden seit. --Naru 03:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Warum lese ich erst jetzt die gesamte Diskussion ...

Wie auch immer, ich würde mal vorschlagen, einen Bot über die Seiten laufen zu lassen, da mir auch noch andere Kleinigkeiten aufgefallen sind, die man ändern könnte: Wie z.B. dass in den Fertigkeitsbeschreibungen ständig versucht wird, eine Verlinkung auf den eigenen Fertigkeitsnamen zu erzeugen, nur damit man Fettdruck erhält (wobei ich es unnötig finde, den Namen zigmale fett hervorzuheben). -- 04:58, 11. Okt. 2011 (CEST)

Von Bots versteh ich selber wirklich nichts^^

Bei einigen seltenen Sachen wie zum Beispiel den Degenerationen auf einem selbst oder Heilung auf dem Gegner spar ich mir die Unterteilung, da wird meine spätere Benennung einfach das Anhängsel bekommen, was auch für die Regelfälle benutzt wurde (z.B. auf Spieler/auf einen selbst/..., was auch immer ihr wählt).

Bei „Spezielle Effekte“ weiß ich die Benennungen noch nicht, aber da sich das jeweil eher um sehr wenige Fertigkeiten handeln wird, dürfte die Umbenennung notfalls keine Probleme machen.

Bestehende Listen ohne DPL werde ich ersetzen. --Naru 05:03, 11. Okt. 2011 (CEST)

Niemand verlangt von dir, dass du jetzt einen Bot aufstellst und es erwartet auch niemand, dass du bei ~1300 Fertigkeitsartikeln die Kategorien einträgst. Wie gesagt würde ich erstmal sammeln, Benennungen festlegen, evtl. Listen erstellen, wo es angebracht ist, und sich Zeit lassen. --Bodhrak 05:38, 11. Okt. 2011 (CEST)

Innerhalb ein bis zwei Wochen sollte das mit dem Eintragen gut machbar sein^^. --Naru 05:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ach du -------, ich bin fertig... Ich geh ins Bett^^, --Naru 06:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich sortier nochmal ein bisschen was um, damit es übersichtlicher wird, werd dann die Kategorien bei den PvE Fertigkeiten erstmal wieder rausnehmen. --Naru 16:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es mittlerweile etwas zu viel. Vieles davon würde nur eine handvoll Fertigkeiten beinhalten oder es ist so speziell, dass es eigentlich kaum Sinn macht. Andere dagegen sind fast überflüssig, da man sie bereits mit anderen Kategorien nahezu abdeckt (z.B. In Hörweite = alle Schreie, Anfeuerungsrufe + eine handvoll andere). Mal schauen, was die anderen dazu sagen. --Bodhrak 16:28, 11. Okt. 2011 (CEST)

So wie ich mir das denke, verbleiben am Ende nur die Listen mit zwei Sternen. Die anderen existieren nur zeitweilig, damit ich weiß, wie ich die Kategorien zu benennen habe. Ja, es sind ekelhaft viele, aber wenn die Listen fertig sind, hat man eine sehr gute Möglichkeit, die einzelnen Fertigkeiten zu finden, ich sehs für mich selbst als kleine Übung fürs GWW2. --Naru 16:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, nur * und ** sollen eigene Listen bekommen, Gruß, --Naru 17:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

Solange das Einbauen der Kategorien nicht fertig ist, ersetze die Listen bei „Feuer-Schaden“ etc. bitte nicht. Das kann gut und gern einige Tage dauern, bis wir damit wirklich durch sind, bis dahin sollten Leser nicht Blödsinn angezeigt bekommen. – 18:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Schadenskategorien sollten von der Bennenung her unstrittig sein, weshalb ich die heute nochfertig stellen wollte (und leider bin ich mit den Schadensseiten schon durch^^). --Naru 18:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Elementarmagierfertigkeiten tauchen nur in der Blitz-Liste auf, bei Feuer/Erd/Kälte fehlen sie. Bei Blitz fehlt dafür das Ritualistenzeug. Außerdem ist die Syntax von den DPL-Aufrufen überarbeitungsbedürtig, woher hast du das? – 18:48, 11. Okt. 2011 (CEST)

(Edit-Konflikt) Die kann man ja mit einem Revert wieder zurücksetzen, wenn die Kategorien voll sind, außerdem sind die Listen sowieso nur Copy&Paste-Arbeit. Wenn diese Listen nur für dich gedacht sind, würde ich sie entlinken, da es sonst der Lesbarkeit und Übersicht schadet. --Bodhrak 18:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte die Seiten der Schadenstypen, mit denen ich durch war, die Listen lass ich jetzt in Ruhe, wie du gesagt hast, die DPLs hab ich aus Beschädigte Rüstung kopiert, die Blitz-Fertigkeiten beim Elementarmagier hab ich selbst gar nicht katerogisiert. --Naru 18:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ok, „Entfernt Zustand“ mach ich auch schon mal. --Naru 19:44, 11. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwie macht es deutlich mehr Sinn, alle Kategorien zusammen einzutragen... soll ich trotzdem die Schadenstypen heute noch fertig machen? --Naru 19:55, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich persönlich würde mir die Arbeit nicht noch umfangreicher machen wollen, daher habe ich mich sowieso schon gewundert, warum die einzelne Themen abarbeitest (anstatt eben zu versuchen, gleich alle Kategorien auf einer Seite zu ergänzen). Meinetwegen lass es erst einmal.

Ansonsten habe ich vor, in meinem Sandkasten die Kategoriebenennungen mal zu sammeln, die ich für sinnig halte, da bin ich aktuell dran. Insbesondere muss nicht jede Seite exakt eine Kategorie haben, so war das gestern nicht gemeint, aber die Benennung sollte einigermaßen entsprechend sein. Der Witz an DPL-Abfragen ist ja gerade, dass man nach mehreren Kriterien filtert. Man könnte also eher anstreben, einige grundlegende Eigenschaften mit Kategorien zu vermerken und deren Kombination dann für genaue Unterteilung zu nutzen. Wie gesagt, ich bastel mal ein wenig.

Außerdem wollte ich anmerken, dass wir dann auf den Seiten wie „Feuer-Schaden“ auch weiterhin die Listen mit dem Icon nehmen können, DPL hat extrem flexible Darstellungsmöglichkeiten. Beispielsweise die Listen bei Doppelangriff sind per DPL erzeugt. – 20:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

War gerade dabei, mein momentanes Tun als vollkommen unsinnig zu empfinden^^, was das Eintragen der Listen und das sortieren später angeht, sollte ich euch besser das vollkommene Ruder überlassen, da übertreib ichs meistens und lande im Chaos (jede Fertigkeit für sich betrachtet ist da wesentlich übersichtlicher^^), was das Eintragen der Kategorien angeht, brenne ich gerade aber förmlich vor Leidenschaft^^^. Fange dann direkt an, sobald objektive Benennungen raus sind. Wünsche dann noch nen schönen Abend, Gruß, --Naru 20:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nach einigem Überlegen und Herumsuchen bin ich darüber gestolpert, dass es vergleichbares Projekt schon einmal gab, siehe GuildWiki:Projekte/Erweiterte Fertigkeitenkategorisierung und die dazugehörige Unterseite. Die Idee ist, ein paar Schlüsselworte als Parameter in die Infobox einzufügen, um die Kategorien nicht wirklich ganz per Hand einzutragen, also nicht immer „[[Kategorie:trala]]“ zu schreiben. Man hätte dann beispielsweise etwas wie | verursacht = Feuerschaden;Brennen;Energiepunktgewinn, welches dann von der Vorlage aufgeteilt und in Kategorien gesteckt wird. Ich setze jetzt eine Seite mit Vorschlägen für Schlüsselworte und einzutragende Worte auf, die dann noch diskutiert werden sollten. Also heute Abend bzw. ab morgen sollte es wirklich losgehen können. – 12:14, 12. Okt. 2011 (CEST)

Was man nicht alles findet, wenn man lang genug sucht . Finde ich gut, macht zwar die Infobox noch länger und komplexer, ist aber denke ich nachvollziehbar. --Bodhrak 16:52, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, würde mir trotzdem gerne die Freiheit erlauben, noch zw. Effekten das Ziel zu unterscheiden, meint, dass ich zum Beispiel zw. verbraucht Energie beim Gegner oder Spieler entscheide, dafür sollte man entsptechende Kürzel anwenden, vll. ganz banal „| spendet = Energie(S);“ außerdem ist die Liste teilweise sogar ausführlicher, aber es fehlt auch einiges, wo ich gerne wüsste, wie ichs dann benennen soll, für Lebenspunkteverlust würde ich verbraucht benutzten, aber wie unterscheide ich beispielsweise bei spendet zw. Heilung und Lebenspunkte erhalten (vll bei Heilung „verursacht bzw. spendet = Heilung“). Außerdem würde ich gerne für ganz spezielle Fälle die Freiheit haben, auch unten was einzutragen.

Außerdem sollte vorher überlegt werden, wie das mit dem alten System kombinierbar ist, damit nicht einmal so und einmal so das Ergebnis ist.

Bei Sachen, die speziell sind, würd ich das lieber nicht zu genau aufgliedern, bei Schattenschritten find ich die Unterteilung etwas zu stark, da würde zum Gegner (->G), zum Verbündeten (->V), mit Rückkehr (+R), Sonstige (S) ausreichen.

Was meint verlängert Wiederbelebung?, Zielweise und Wirkbereich find ich persönlich überflüssig.

Keine Ahnung, ob das geht, aber gibt es für euch eine mögliche Programmierung, sodass, wenn man für „Kategorie:Verursacht Heilung“ „| Verursacht = Heilung(S,V)“ einträgt, die Unterkategorien „Kategorie:Verursacht Heilung beim Spieler“ und „Kategorie:Verursacht Heilung beim Verbündeten“ automatisch erstellt werden, weiß nicht, ob das einfach ist, wenn man wie ihr Ahnung hat, würde aber einiges an Arbeit ersparen.

Finde das System grundsätzlich ziemlich gut. --Naru 19:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin die Liste wie gesagt durchgegangen, habe hier eine Diskussion dazu angefangen und meine überarbeitete Liste dort verlinkt. Die Unterscheidung zwischen Zielen muss nicht in eine Kategorie gehauen werden, das ist der Witz an der Sache. Man kann sowas wie „Energieverlust“ als Kategorie festlegen und durch eine weitere Kategorie die Zielsetzung klarmachen. In den entsprechend automatisch generierten Listen würde man dann die Abfragen kombinieren, also àla „Nehme A und gleichzeitig B aber nicht C“. – 19:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

Mal wieder ausgegraben

Da Benutzer:Naru angefangen hat, sich um die Fertigkeitenlisten bzw. die entsprechenden Kategorien zu kümmern, oder besser gesagt kümmern zu wollen und ich mich wegen Benennung und Organisation dabei eingeklingt habe, bin ich letztlich über dieses Projekt hier gestolpert und möchte es gern wieder aufnehmen. Ich bin die Liste durchgegangen, habe einige Schlüsselworte geändert und allgemein ein paar Sachen angepasst, das ganze ist minimal kommentiert hier zu finden (Kommentare mit „--“ markiert).

Das ganze soll mit einigen Parametern in die Infobox eingebaut werden, beispielsweise „| verursacht = Feuerschaden;Brennen;Energiegewinn“ anstatt drei Kategorien in voller länge einzutippen. Ich fände als Trennerzeichen das „;“ sinnvoll, da lasse ich mir aber von den technisch fitteren gern was vorschlagen.

Ich erbitte allgemein Diskussion, das ganze soll möglichst bald anfangen, zumindest sitzt Naru schon in den Startlöchern.

Zwei Erklärungen, um eventuelle Fragen abzudecken:

Die Schadenstypen habe ich bewusst alle ohne Bindestrich geschrieben. Die Bindestrich-Variante stammt aus Waffen, die zusammengeschriebene aus Fertigkeiten. Ich fände es sogar sinnvoll, wenn wir die Artikel andersherum drehen würden, sodass die Bindestrich-Variante stets die Weiterleitung ist. Alle Schadenstypen existieren inzwischen jedenfalls in beider Schreibweise im Spiel, abgesehen von Schattenschaden, den gibt's nur bei Fertigkeiten. Das ist mit ein Grund, weshalb ich, der Systematik zu Liebe, dann nicht den „Schatten-Schaden“ erfinden würde und auch nicht „Schattenschaden“ neben zich Bindestrichen stehen haben will. Außerdem empfinde ich die Variante ohne Strich als korrekter oder natürlicher, vom Sprach/Schriftgebrauch her.

Der Abschnitt „Zielpersonen, Reichweite und Wirkungsbereich“ ist etwas haarig. „ziel“ ist rein auf die Anwendung bezogen, „betrifft“ auf die Wirkung. Anstatt bei „betrifft“ immer je eine Kategorie für einzelne und mehrere Ziele anzulegen (also beispielsweise betrifft ein Gruppenmitglied und betrifft alle Gruppenmitglieder) wollte ich da eine Hilfskategorie anlegen (aktuell „Betrifft mehrere/alle/typgleiche“ – Benennung sollte diskutiert werden), um sozusagen das im Singular angegebene Ziel auf Plural zu erweitern. Hätte man zwei eigene Kategorien, müsste man bei der Suche Blocken auf Verbündeten/Gruppenmitgliedern ganz bewusst „ein Gruppenmitglied“ und „alle Gruppenmitglieder“ angeben, um auch sowas wie Aegis zu finden, weil das nur in der Gruppenkategorie wäre. Mit meinem Vorschlag läge Aegis schlicht in der „Betrifft Gruppenmitglied“-Kategorie und sollte man explizit nur nach Fertigkeiten suchen wollen, die die ganze Gruppe betreffen, würde man außerdem die Kategorie „Betrifft mehrere/alle/typgleiche/wieauchimmer“ dazuschalten. – 19:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde gut, dass das jetzt allgemein diskutiert wird. (Sollte man die bisherige Diskussion eventuell verschieben/zumindest verlinken?) Ein paar Fragen:

• Was ist mit bereits bestehenden (manuell eingetragenen) Kategorien, also z.B. die mit den Zuständen? Sollte man die so lassen oder in das Infobox-System integrieren?
• Was ist allgemein jetzt mit der Integration von Bots? Ich mein nahezu jede Fertigkeit wird wahrscheinlich in mindestens einer Kategorie landen, was ~ 1300 Änderungen macht. Das allein flutet die letzten Änderungen ja schon ziemlich...

Die von dir angesprochenen Abschnitte finde ich auch etwas fragwürdig. Ich würde Kategorien, in der am Ende 30%+ aller Fertigkeiten landen, eher vermeiden wollen, da man damit sowieso nicht besonders viel anfangen kann.

Btw: Wir sollten dass jetzt hier weiterdiskutieren und nicht an zwei Stellen. --Bodhrak 19:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde die Diskussion von Narus Seite letztlich hier irgendwo hin verschieben, sozusagen aus Archivierungsgründen. Die bisherigen schon eingetragenen Kategorien würde ich in der Regel ersetzen wollen, man wird die meisten Artikel sowieso editieren müssen.

Bots könnten einen Teil abdecken, würden aber nicht ersparen, nochmal alles durchzusehen und vermutlich dann noch zu ergänzen. Ich weiß nicht, ob es wirklich hilft.

Was wären denn Beispiele für diese 30%+ Kategorien? Die waren mir nämlich noch nicht so deutlich. Ansonsten muss ich nochmal betonen, dass die Kategorien nicht unbedingt für das direkte Lesen gemeint sind, sondern für Dinge wie DPL dienen. Wenn da eine große Gruppe existiert, wird man sie durch weitere Kriterien aufteilen, aber man braucht sie für die Abfrage nun mal. – 20:03, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre teilweise Fertigkeitsziel, Betrifft Gegner/Verbündeten, Reichweite (zumindest wenn ich das richtig verstanden habe). Das würde eigentlich nur Sinn machen, wenn man dann auch userfreundlich mit dpl oder einem anderen Programm gezielt nach etwas suchen kann (eventuell pawned?). Ich glaube es macht nicht so viel Sinn hier hunderte von Fertigkeitenlisten anzubieten für unterschiedliche Kombinationen/Einschränkungen... --Bodhrak 20:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

Naru hat zwar mit Fertigkeitslisten angefangen, aber ich bin hier erstmal bei den Kategorien. Das wird nicht 1:1 übertragen. Die Kategorien müssen nur möglichst gut alle Diversitäten abbilden, damit man dann richtig für die Listen filtern kann. Wobei für Dinge, die nur zwei/drei Fertigkeiten betreffen, keine Kategorie her muss. Dafür gibts „Verwandte Fertigkeiten“. – 20:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Off-Topic: Gibts eigentlich Benutzer:Klabauterin noch? Hat eventuell jemand Kontakt? Ich meine, vllt hat da jemand noch Daten rumliegen und hätte allgemein Interesse. --Bodhrak 20:50, 12. Okt. 2011 (CEST)

Sie ist seit einer ganzen Weile nicht mehr regelmäßig da, oder besser gesagt taucht sie inzwischen alle paar Wochen/Monate überraschend mal kurz auf. An sich habe ich ihren ICQ-Kontakt, aber auch da seit Ewigkeiten nicht gesehen. – 20:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

„Betrifft Gegner“ dürfte beispielsweise noch über die 30% gehen, wäre aber am Ende durchaus sinnvoll, wenn sie nur als Hilfsmittel dient, ohne eine eigene Liste darzustellen. Allerdings müsste man die Box dann aufteilen, sodass man erst den Betrifft-Teil und dann die Effekte aufführt, da mehrere Fertigkeiten sowohl Effekte auf Gegner als auch auf Verbündete hat (Fertigkeiten, die Verbündeten (bzw. euch selbst) betreffen, sollten eine eigene Betrifft-Benennung bekommen, da es unnötig Arbeit ist, dort immer einmal betrifft Verbündeten und einmal betrifft Spieler aufzuführen.

Kurz: Erst die allgemeinen Eigenschafften (die alle Kurzformen haben sollten), dann die Effekte, z.B. für Verhexungsfresser-Strudel: |Betrifft = Verbündeten;Ziel |Entfernt = Verhexung „Nächste Zeile“ |Betrifft = Gegner;in der Nähe(Ziel) |Entfernt = Verzauberung |Verursacht = typenlosen Schaden ,für Gruppe heilen: |Betrifft = Gruppenmitglied;Kompassreichweite(Wirker) |Spendet = Heilung ,für Heilsalve: |Betrifft = Verbündeten;Ziel |Spendet = Heilung „Nächste Zeile“ |Betrifft = Gruppenmitglied;Hörweite(-Ziel) |Spendet = Heilung .

Mitteldistanz bzw. Berührungs- würde ich unten aufführen, weil das einfacher ist als ne Boxbenennung. Bei betrifft wird immer die Art der Betroffenen (Vebündeter, (Verbündeter;Wirker,) Wirker, Gruppenmitglied, Geist(verbündet), Geist, Geist(feindlich), Gegner, Diener(verbündet), Diener(feindlich), Diener(herrenlos), herbeigerufene Kreatur) und Die Reichweite mit Anmerkung, ob um Ziel oder Wirker (mit „-“, Falls das Ziel zu den Betreffenden gehören würde, aber nicht betroffen ist).

Die alten Kategorien sollten zusammen mit den Listen rausgenommen werden, aber erst, wenn die neuen Kategorien fertig sind, sodass zwischenzeitlich keine Lücken aufkommen.

Ja, das mit den Änderungen ist wirklich ein Problem, überfüllt ziemlich. Gruß, --Naru 21:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Um eine Lücke kommt man nicht rum, am besten ists die Angelegenheit komplett in einer Nachtschicht zu machen. Einfach die Sachen zu Beginn der Nacht rausnehmen und den neuen (möglichst schon fertigen) Kram integrieren. Nachts ist der Ansturm aufs Wiki auch ziemlich gering (Di auf Mi, oder Mi auf Do wahrscheinlich am geringsten), weshalb auch die Antwortzeit des Servers besser dafür geeignet sein sollte. Und dann hat man gute drei bis sechs Stunden, um eventuelle Probleme bei der Implementierungen noch zu eliminieren.
Ich hab eine Frage: Wird das dann ein Kategoriengewurschtel, oder werden Fertigkeiten einfach in Gruppen zusammengefasst, in denen dann alle was ähnliches machen? Zum Beispiel dass das Feuergeschoss mit den Lavapfeilen in einer Gruppe landet? (So wie jetzt die "ähnlichen Fertigkeiten"? Oder ist dann jede Fertigkeit in tausend Gruppen, in denen keine einzige was gemeinsam hat? Das zweitere wäre praktischer zur Organisation, das erste für den Nutzer. Man könnte theoretisch auch Suchparameter hinzufügen, dass in der und der Fertigkeitengruppe nach gemeinsamen gesucht wird. Kann das mal jemand erklären, wie das dann wird? --ʞ Vacaz 21:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Jede Fertigkeit landet (natürlich abhängig von ihrer Kompleximtät) in so 3-10 weiteren Kategorien (zusätzlich zu den bereits bestehenden Zauber, Kostet X usw.). Per dpl kann man sich dann anzeigen lassen was man will, also z.B. könnte man sich alle Zauber anzeigen lassen, die Feuerschaden verursachen und mehrere Gegner treffen (so in etwa). Was genau man damit anstellen kann, ist jetzt nicht so klar, aber ist es mal angelegt, ist es relativ Update-freundlich und kann auf verschiedene Arten ausgelesen/angezeigt werden. --Bodhrak 22:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

[Editkonflikt, daher nun leicht redundant]

An Vacaz: Ich wüsste nicht, warum eine Lücke entstehen sollte. Entsprechend muss man auch keine Nachtschichten einlegen, sondern kann das in Ruhe immer wieder nebenbei machen.

Zur Frage: Fertigkeiten kommen in diverse Kategorien, möglichst je eine Kategorie für eine Eigenschaft. Auf die Kategorien selbst wird der Leser dann aber nicht verwiesen, sondern per DPL werden Listen erstellt, die dann „leserlich“ sind. DPL kann ein oder mehrere Kategorien auswählen bzw. ausschließen. Verursacht Feuerschaden + Verursacht Brennen + Visiert Gegner an + Betrifft Gegner + Betrifft Feinde + Reichweite in der Nähe = beispielsweise Anrufung von Rodgort. – 22:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab die gerade die Fertigkeitensuche entdeckt, mit der auch Unerfahrene mit dpl rumspielen können (Bausteine kopieren etc.). So wirklich schnell und einfach geht es natürlich nicht. --Bodhrak 23:33, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bei „ Zielpersonen, Reichweite und Wirkungsbereich“ bevorzuge ich meinen Vorschlag, allerdings nicht zwangsläufig die Benennung, Eingeschränkte Reichweite sollte meiner Meinung nach einfach unten hin, Position der Wirkung ist meiner Meinung nach überflüssig, Balthasars Aura ist bspw. nunmal ne Verzauberung, was die Ausnahme direkt erklärt, vll. könnte man bei denen mit verzögerter Wirkung was anmerken, der Einfacheit zuliebe die Kategorie dann auch unten hin. Nutzt Distanzangriff müsste, glaube ich, durch Nutzt Geschoss ersetzt werden, Schreie unterbreche ich immer gerne^^, Klaufertigkeiten und ähnliche gibt es wohl genug für ne eigene Kategorie, für herbeigerufene Kreaturen braucht man meiner Meinung nach keine eigene Kategorie, das kann man auch so regeln, allerdings müsste Zerstört Kreatur hinzugefügt werden. Endet Frühzeitig finde ich unnötig, Verhindert Blocken;Fertigkeit, Nutzt Wirken von Fertigkeiten aus, lässt Fertigkeiten Fehlschlagen (jeweils zu wenige, um die Fertigkeitstypen unterzukategorisieren) und Nutzt Schaden aus und verteilt Zustand fehlen, Blocken sollte wegen denen ohne festen Wert nicht mit Prozentangabe, bis auf Verlängert finde ich die Unterkategorien bei Wiederbeleben sinnvoll, statt verhindert Schaden beschränkt Schaden, soo, mein Eindruck --Naru 03:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hm Gehen wir einfach mal so beispielhaft einige Kategorien durch und schauen wieviele Fertigkeiten hier landen würden (ok wir haben jetzt bei den Nutzt Zustand aus auch teilweise nur 0-3 Stück, also kann das nicht wirklich als Argument sein).

• Reichweite unbegrenzt - 1
• Nutzt Vorbereitung aus - 1
• Klauen - 13
• Erschafft Diener - 10
• Teleportieren - 6
• Belebt toten Tiergefährten - 3
• Verhindert Wiederbelebung - 1

Die Fragen, die man sich dabei dann stellt sind einerseits Soll man die praktisch leeren Kategorien einfach der Vollständigkeit reinnehmen?, es gäbe da zum Beispiel eine Fertigkeit die gezielt Siegel unterbricht, und Inwiefern gibt es deutliche Überschneidungen zwischen Kategorien bis zum Punkt, wo sie identisch sind?. Wo wäre der Unterschied zwischen Dienerfertigkeit und Erschafft Diener oder zwischen Verhindert Schaden und Verringert Schaden? --Bodhrak 04:07, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich (und Arty mit --nötig?) bereits angedeutet habe, finde ich Verhindert Schaden und Erschafft Diener auch unnötig, bei Sachen wie Verhindert Fertigkeit dürfte die Liste an sich auch übersichtlich genug sein, um Fertigkeitstyp und Umstand aus der Beschreibung zu entnehmen, Verhindert Wiederbeleben hingegen lässt sich nicht mit ähnlichen Fertigkeiten zusammenlegen, sodass man sie beim Suchen gewollt finden würde, bei belebt wieder passt sie dagegen sehr gut, die Unterkategorie mit nur einer Fertigkeit drin stört ja dabei auch niemanden. --Naru 04:36, 13. Okt. 2011 (CEST)

Oder anderes Beispiel, ich habe gerade gesagt, dass sich die Kategorisierung bei Verhindert Fertigkeit in die einzelnen Typen nicht lohnt. Das würde für die Liste Verhindert Fertigkeit vll. stimmen, aber wenn man sich die Mühe macht (die Kategorien sind wegen des Baums ausreichend geordnet, nicht direkt zum Lesen gedacht und die große Menge an Kategorien stört wie gesagt nicht wirklich, somit ist das Auffächern in mehr Kategorien nur mehr Arbeit), könnte man auf der entsprechenden Seite des Fertigkeittyps über die Kategorie auch die Fertigkeiten, die speziell diesen Fertigkeitstyp verhindert, aufführen. GuildWiki hat unzählige solcher Listen, und das Halten der Aktualität wäre kein Problem mehr, wenn man einmal alles aufs genaueste kategorisiert hat. Die wenigen Seiten, auf die das dann nicht mehr zuträfe (Orden ist kein offizieller Typ, Ähnliche Fertigkeiten stehen direkt auf der Fertigkeitsseite, Diener ist zu komplex (großartige Arbeit, Arty^^), als das ne einfache Liste ausreichen würde) können direkt mit nem Update auf der Seite angepasst werden oder bspw über eine Kategorie wie Kategorie:Spezielle Fertigkeitenlisten so markiert werden, dass man guten Überblick hat.

Listen und ähnliches, was an dritter Stelle steht (1.:Änderung im Spiel -> 2.:Änderung am Artikel(A) -> 3.:Änderung an Artikeln(X,Y,Z), die irgendwie Inhalte von Artikel(A) beinhalten) sind bei Internetseiten, fürs Beispiel halt speziell solche zu Spielen, die noch aktiv genutzt werden, gehen die größte Gefahr ein, nach einer Änderung nicht aktualisiert zu werden und somit falsch zu sein. Es dürfte so einige solcher dritter Seiten im Wiki geben, die nicht mit Fertigkeiten zu tun haben. Einige sind wahrscheinlich auch nicht aktuell. Der Punkt ist jedoch, dass es kaum Inhalte gibt, die für das Spiel so wesentlich sind wie Fertigkeiten und gleichzeitig sooft geändert werden. Die meisten Sachen sind nur auf einen bestimmten Bereich des Spiels begrenzt (als wenn du das nicht wissen würdest, sry, ich übertreibs mal wieder), wenn was mit nem Gegnertyp geändert würde, würde das dort vermerkt, verwandte Bereiche, die das mitbetrifft, sind wahrscheinlich direkt dort verlinkt, sodass man die anderen Bereich direkt mitändern kann. Die Fertigkeit dagegen kann überall eingesetzt werden und bla, bla, bla, du weißt bestimmt was ich sagen will^^, ob nun ne Kategorie mit einer Fertigkeit drinne lächerlich wirkt oder nicht, es hilft enorm, ausführliche Listen bereitzustellen und diese gleichzeitig aktuell zu halten. --Naru 05:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich würd gerne bald anfangen, meine freien Tage neigen sich dem Ende zu^^. --Naru 18:45, 13. Okt. 2011 (CEST)

Schau mal über die deutlich eingekürzte Version (hier) drüber. Die ganze Sektion mit Ziel/Reichweite etc. brauchen wir bisher nicht und macht glaube ich mehr Arbeit als Nutzen. Andere Kategorien habe ich nicht weiter aufgefächert (wie bei „Verhindert Zustand“), wenn es sowieso wenig Fertigkeiten sind. Ich schreib noch einige kleine Kommentare rein, aber an sich wäre das so meine Zielvorstellung. – 20:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hauptsache, ich kann bald anfangen... --Naru 21:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kann ich nicht testweise die PvE-Fertigkeiten schon einmal nach dem neuen System bearbeiten?, wegen der großen Einschränkung muss ja höchstens was ergänzt, nicht was gelöscht werden, wenn ich durch bin. --Naru 21:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt auf der richtigen Projektseite (also hier) zwei Übersichten. Die untere dürfte für dich sinnig sein, also die Begriffe können/sollen in die Parameter rein.

Als Trenner sollten Kommas verwendet werden, Semikolons sind nicht nötig. Man kann Leerzeichen hinter die Kommas setzen (wie eigentlich üblich), ist aber nicht zwingend.

Meinetwegen leg los. – 21:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Achja, eben noch als Nachtrag: Die Parameter (also das vor dem „=“) in den Infoboxen schreibt man klein, nur so als vorsichtshalber-Vorweganmerkung. – 21:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

Schön, schön, noch eine Letzte Frage, es wird jetzt gar nicht auf das Ziel geachtet, ist es also in Ordnung, wenn bunt zwischen freundlich und feindlich gemischt wird? --Naru 21:48, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt ein paar wenige Kategorien, die explizit von „auf Wirker“ oder sowas sprechen, um eine Unterscheidung zu ermöglichen. Ansonsten habe ich nach Diskussion mit Redeemer entschieden, dass die ganze Ziel/Reichweite/Betrifft Unterscheidung zwar ganz nett ist, aber eben derzeit noch nirgends gebraucht und vermutlich auch später nicht gebraucht werden wird. Daher ist die ganze Idee sozusagen raus. – 21:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich fänds zwar sinnvoll, aber sagen wirs wies ist, es ist zu spät, die gw1-Ära endet bald, die Mühe lohnt nicht^^. --Naru 21:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der Stein ist am Rollen . Ich würde gerne bei unterbricht noch Aktion und Siegel unterbringen. Schreie dagegen habe ich bis heute nicht unterbrochen... Eventuell könnte man als Kompromiss bei verursacht noch Flächenwirkung oder etwas in der Art reinnehmen, damit man zumindest so Fertigkeiten kennzeichnen kann, die mehrere Gegner treffen. --Bodhrak 00:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Aktion und Siegel ist drin, Schrei natürlich raus („Schreie und Anfeuerungsrufe“ ist einfach eingebrannt). Ich wollte die Nützlichkeit der Flächenwirkungsunterscheidung nicht abtun, aber bisher haben wir wohl nie das Bedürfnis gehabt, danach zu unterscheiden. Zumindest gibt es meines Wissens keine derart getrennten Listen, obwohl eben haufenweise Listen per Hand angelegt wurden. Daher: Natürlich unterscheiden sich die Fertigkeiten darin deutlich, aber wo genau würde diese Unterscheidung wirklich sinnvoll präsentiert werden und merklich informationsärmer sein, wenn mans nicht hat? – 00:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

Geschosse

Die Kategorie:Sendet Geschoss aus ist aktuell vor allem gefüllt mit lauter Bogen- und Speerangriffen, die selbstverständlich Geschosse aussenden und eigentlich keine extra Kategorie dafür brauchen, denn wir haben die Kategorie:Distanzangriff mit entsprechenden Unterkategorien für Bogen, Speer und Geister. Mein Vorschlag wäre somit, dass wir beim aktuellen Durcharbeiten der Fertigkeiten diese per Hand gesetzte Kategorie rauswerfen und nur bei den besonderen Fertigkeiten den Parameter „effekt = Geschoss“ eintragen, der die bestehende Kategorie erzeugt. Dies wären insbesondere (oder sogar nur) Zauber, die auch unter Geschoss#Zauber mit Geschossen zu finden sind.

Eine kurze Diskussion dazu gab es übrigens schon einmal. – 21:41, 16. Okt. 2011 (CEST)

Würden Knochenteufel/Asurabeschwörungen dann auch in diese Kategorie fallen? --Naru 22:11, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre dafür. Bogen-, Speerangriffe (außer Speerschlag, was machen wir damit?) sind eindeutig Geschossen zugeteilt. --Bodhrak 22:33, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Reichweite ist Nahkampf, ich bezweifle, dass es nicht als Geschoss gilt. --Naru 22:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

Diese Fertigkeit ist keine Berührungs-Fertigkeit, sondern ein Nahkampfangriff, und kann somit geblockt werden.

Oder nicht? Das ggw meint, es wäre kein Nahkampfangriff. --Bodhrak 22:52, 16. Okt. 2011 (CEST)

Naja, kannste ja z.B. mitm Kumpel und Gladiatorenverteidigung austesten^^ --Naru 23:02, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ist auch ein Geschoss, also kein Sonderfall.

Bezüglich Narus Frage: Wollen wir die Asurabeschwörungen etc. so kategorisieren, wie die von ihnen verwendeten Fertigkeiten es werden würden? Ich wäre dafür, denn als Fertigkeitsnutzen dürfte der normale Spieler genau das ansehen, was die herbeigerufenen Kreaturen anrichten. – 01:19, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, ich nehm das mal als ja^^(keine Sorge, hab erstmal zuviel zu tun, sodass meine Änderung hier überschaubar bleiben). Würde gerne die Kategorien "Nutzt Angriff", "Nutzt Fertigkeitsaktivierung(ohne Unterkategorien)" ergänzen, um ein gezieltes Suchkriterium für Fertigkeiten wie Boshafter Geist zu haben, wobei sich das auch besser mit der Unstimmigkeit bei Fertigkeiten wie den Orden verträgt, da diese zwar von einem Schadenstyp abhängig sind, aber eben nur hinsichtlich der Waffen. --Naru 18:31, 17. Okt. 2011 (CEST)

Mir Recht. – 18:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kleinigkeiten

Ich habe gesehen, Erschöpfung wird bereits durch einen eigenen Parameter abgedeckt. Also kann man das eig. wieder rausnehmen. Einmal habe ich | verhindert = Erschöpfung eingetragen, aber da gibt es nur eine Fertigkeit, also hat das auch nicht soviel Sinn. Man könnte noch etwas in Richtung „erhöht = Attribut“ reinnehmen, das wären 8 Fertigkeiten. --Bodhrak 15:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ahh, ok, die Attribute werden auf der allgemeinen Seite bereits ausreichend abgehandelt, Gruß --Naru 15:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen:

• Im nachhinein finde ich, dass man sich den zusätzlichen Parameter effekt sparen hätte können. Das hätte alles auch bei verursacht reingepasst, es gibt keine Überschneidungen. Klingt zwar mitunter etwas komisch, aber es hätte ja keine Auswirkung auf die Kategorien gehabt.
• Wie genau ist es jetzt mit den Blockfertigkeiten gedacht? Der Kategoriebaum ist da uneinheitlich. Kommt da jetzt verhindert = Blockt Angriff hin oder effekt = Blockt Angriff? Und verhindert = Angriff meint ja eher etwas in Richtung Preis des Versagens.
• Die Berührungs- und Mitteldistanzfertigkeiten sind jetzt rausgefallen. Ich habe mir gedacht, man könnte etwas mit dem Parameter kurzbeschreibungstyp anfangen (vllt. auch bei Geschossen?). Man müsste natürlich mehrere Optionen einbauen, da es jeweils -Zauber, -Siegel usw. gibt.

Das wars vorerst. Ich hoffe es stört nicht zu sehr, wenn ich nachts mal ein Attribut durchgehe. --Bodhrak 06:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, sollte fürs Blocken verhindert Blockt Angriff genutzt werden, allerdings hab ich von Anfang an mit effekt Blockt Angriff gearbeitet, verhindert Angriff meint eher Fertigkeiten, die Angriffe fehlschlagen lassen, sie komplett verhindern oder eben zumindestens den Schaden (Kalkuliertes Risiko oder Illusion der Waffen - beides natürlich Streitpunkte^^), allerdings nicht, wenn der Schaden nur reduziert wurde, wenn auch komplett auf null. Gruß, --Naru 11:52, 8. Nov. 2011 (CET)

In Ordnung, ich sehe gerade, dass es der Vorlage egal ist, da der parameter effekt ja immer die Kategorie erzeugt, die man angibt. (Ausnahme sind die einzeln definierten Geschoss, unblockbar, Niederwurf).

Außerdem sehe ich, dass Geschoss gar nicht durch kurzbeschreibungstyp angegeben wird, also ist das auch Quatsch. Bei dem Parameter herrscht allgemein etwas durcheinander, da manchmal der Elite-Status hier angegeben wird (wie auch ingame), meist aber nicht. Teilweise fehlt der Parameter auch vollständig. --Bodhrak 17:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube nutzt = Waffenzauber, Geist, Bündel (oder Gegenstand, Asche?) wären noch angebracht, sind zumindest auch nicht weniger als bei den Siegeln. Zudem könnte man noch etwas in Richtung nutzt = Stillstand und/oder Inaktivität mit reinnehmen, als Gegenstück zu den Fertigkeiten die Bewegung ausnutzen. Hier würden dann die typischen Verschwender-Fertigkeiten landen, sowas in Richtung Donnerschlag und natürlich Grausamer Speer. Inwieweit man diese Kategorien zusammenwerfen kann, wäre dann die nächste Frage. aRTy? --Bodhrak 05:14, 15. Nov. 2011 (CET)

Das erste ist doch eher unnötig, da sich das außer auf ein paar Schattenschritte nur auf den Ritualisten begrenzt und übersichtlich genug auf den entsprechenden Seiten (genau wie die Attributänderung) erklärt wird. Es gibt zwar ein paar Fertigkeiten, die solche besonderen Umstände ausnutzen, aber danach dürfte kaum ein User gezielt suchen (aus demselben Grund habe ich bei vielen Fertigkeiten, die auf einen selbst einen negativen Effekt haben, das entsprechende "nutzt" weggelassen). Aber bei so wenigen Fertigkeiten kannste es auch einfach hier anmerken und dann direkt machen und es ggf. später löschen, meine "nutzt = Fehlschlag"-Kategorie wirds wohl auch nicht überleben^^ Gruß, Naru --84.59.241.163 10:52, 15. Nov. 2011 (CET)

Bin krank, scheint gerade mal wieder in Mode zu sein..., daher ziemlich unregelmäßig und eher sporadisch da. Kurz mein persönlicher Senf, wie gehabt habe ich damit aber keinesfalls mehr Recht als ihr, nur eine Meinung:

Fertigkeitsähnlichkeiten, die man speziell wegen konkreter Fertigkeiten anlegt und nicht weils eine grundsätzliche Mechaniksache ist, sollten eher durch „Ähnliche Fertigkeiten“ abgedeckt werden. Beispielsweise Verschwendung und Ableben des Verschwenders sind m.M.n. „einzigartig“ und verweisen aufeinander, das reicht denke ich. Stillstand und Inaktivität (=keine Fertigkeiten verwenden?) sind unterschiedliche Dinge und auch wieder sehr speziell, würde ich nicht extra anlegen (insb. ist Donnerschlag nicht inbegriffen, das ist einfach AoE, natürlich ist rausrennen gut). Nutzt Waffenzauber auch eher nicht (da klassenspezifisch und wenig, wobei das Bauchgefühl ist, könnte doch sinnig sein). Geist und Bündel ist da schon allgemeiner und da ich dabei wirklich nicht sicher bin, ob da nicht vereinzelt Fertigkeiten existieren, die man (oder hier: ich) gern vergisst, wäre das für mich ein Grund, eine solche Kategorie zu haben.

Allgemein ist mein Grundgedanke also: Spezielle Effekte, bei denen man eigentlich direkt die Fertigkeiten weiß und nur symbolisch bzw. aus Prinzip Kategorien anlegt, erfüllen nicht den Zweck. Sobald es nicht nur ein Gesamteffekt sondern eher ein Teileffekt oder eine Bedingung ist, die recht vielfältig oder klassenübergreifend und eben in Abwandlungen bzw. mit verschiedenen daran gekoppelten Wirkungen existiert (bspw. „entfernt Zustand“ gibt es mit massig Abwandlungen/Vorzügen), lohnen sich Kategorien, weil es nicht unwahrscheinlich ist, dass Updates Fertigkeiten aus dieser Kategorie entfernen oder dieser hinzufügen. Außerdem werden auf die Weise Fertigkeiten nicht beim manuellen Anlegen von Listen eventuell vergessen, dafür gibt es natürlich andere Fehlerquellen. Die liegen aber dann eher beim konkreten Fertigkeitsartikel (und fallen eher auf), als bei den Listen. – 12:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich wünsch mal eine gute Besserung.

Zu den 3 Verschwendern würde sich noch Spare in der Zeit ... gesellen und vllt. ein paar weitere, aber das ist wahrscheinlich zu speziell. Bei Stillstand gäbe es den erwähnten Speer, Glühende Kohle, Geisterriss und einige Fertigkeiten mit verzögertem Effekt wie der Donnerschlag, Sengende Hitze, Geisterriss usw. aber wohl wieder zu speziell. Statt Nutzt Geist evtl. gleich herbeigerufene Kreatur? (Geisterschmerz, Heiliger Speer, Bannstoß, Verbannung + die 5 MdH-Fertigkeiten, + je eine handvoll Diener und Geist spezifische)

Was ist genau jetzt eig. mit dem Parameter kurzbeschreibungstyp, macht es Sinn den großflächig einzutragen oder wird da eine direkt etwas aus typ und elitestatus generiert, so dass wir nur Spezialfälle wie Berührung, Mitteldistanz eintragen (wie es zum Grosteil bereits gemacht wurde). Macht evtl. doch ein spezieller Parameter nur dafür Sinn? --Bodhrak 16:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Bei Stillstand würden mir Fürchtet mich! und "Haltet Eure Stellung!" einfallen, aber inwiefern Fertigkeiten extra genannt weden müssen, weil zwischen dem Effekt und dem Wirken eine längere Pause ist, wüsste ich nicht, ist iwo auch nicht anders als Feueratem und ähnliches, auf jeden Fall hat Geisterriss spieltechnisch Stillstand nicht als Bedingung oder ähnliches. Was die grundsätzlichen Kategorienexistenz bei besonderen Sachen angeht, kann man nach vollständiger Kategorisierung zu spezielle wieder löschen (Siegel vll., Vorbereitungen m.M.n. auf jeden Fall), anstatt jetzt übermäßig zu diskutieren, hauptsache die Regelung der Haupkategorien ist klar. Bei den Fertigkeiten selbst dann lieber sehr großzügig kategorisieren, wenn man dann später die Liste hat, kann man unpassende rauswerfen (wie Verschwendung aus "nutzt Fertigkeitsaktivierung"). An Arty, auch von mit gute Besserung, Gruß --Naru 17:38, 15. Nov. 2011 (CET)

entfernt = Derwisch-Verzauberung sinnvoll oder zu speziell (~ 20 Fertigkeiten, natürlich nur beim Derwisch)? Falls nicht, einfach alle bei entfernt = Verzauberung mit rein? --Bodhrak 02:56, 24. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht entfernt = Verzauberung beim Wirker. Das würde neben den Derwisch-Fertigkeiten noch Ätherwunder, die 2 GdG-Fertigkeiten und die 3 Norn-Segen einschließen. --Bodhrak 03:03, 24. Nov. 2011 (CET)

entfernt = Verzauberung beim Wirker finde ich sinnvoll. Bezüglich „kurzbeschreibungstyp“: Das Teil dient nur dazu, den Spiel-Fertigkeitstext exakt wiederzugeben. Sowohl normale als auch kurze Beschreibung haben ja ein „<Fertigkeitstyp>.“ ganz am Anfang stehen, in der Regel in beiden Versionen das gleiche (was dann in der Infobox als „Typ“ steht). Bei einigen Fertigkeiten ist in dieser Angabe vor der Kurzbeschreibung aber bereits eine Reichweitenangabe o.Ä. mit drin, die dann entsprechend nicht mehr im Text steht und somit wirklich notwendig ist. – 08:49, 24. Nov. 2011 (CET)

Kurz angemerkt, ich geb auf, Bodhrak und jetzt auch Ra machens eh schneller als ich und dank eines kleinen Fehlers seitens meiner Uni ist eine komplette Woche Praktikum umsonst, soll heißen, noch mehr Stress...Werd jetzt auch nicht mehr wie sonst drüber schauen, im Nachhinein wird sich schon alles fügen. Viel Erfolg noch beim Projekt, Gruß, --Naru 17:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Das ist ärgerlich... Wird schon werden, wir bringen das in jedem Fall zu Ende. --Bodhrak 18:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Spätestens nach Weihnachten hätte ich ja auch wieder gut Zeit, aber ist nunmal unrealistisch, dass es bis dahin noch nicht durch ist, und wegen Stress bringt mich momentan selbst das nicht allzu zeitaufwändige Durchgehen der entsprechenden Änderungen schon auf die Palme (Ra hat bei Wilder Schuss was ergänzt, was der von mir angewandten und von dir übernommenen Kategorisierung nicht ganz entspricht, was natürlich absolut kein ernstzunehmendes Problem ist, aber bei meiner momentanen Laune hätte ich bald den Laptop in die Ecke gepfeffert...). Um ungerechtfertigte Wutausbrüche meinerseits zu vermeiden, halt ich mich meiner guten Laune zuliebe in meiner wenigen Freizeit von Stresssituationen möglichst fern (bei mir besteht kein Suchtrisiko, aber in Stresszeiten hab ich die schlechte Angewohnheit, nur zur Realitätsflucht zu zocken, was zwar minimal entspannt, aber dann kaum Spaß macht. Wenn ich dann auch noch draufgeh, ist meine Laune noch weiter im Keller...). Gruß, --Naru 19:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Von mir angewandt soll bedeuten, dass ichs mir so ausgedacht hatte, es dann keine Widersprüche gab, aber natürlich die endgültige Regelung immer noch zur Diskussion steht. --Naru 19:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal die [[:Kategorie:Nutzt getragenen Gegenstand aus]] (kann man auch noch zu „Nutzt Bündel“ verschieben, wie von aRTy bereits oben genannt) erstellt, da es zwar nur spezifisch für den Ritualisten ist, aber man doch jedes herumliegende Bündel für die Fertigkeiten nutzen kann. Für die Geister würde ich auch gerne eine eigene Kategorie erstellen, wobei ich mir beim Namen unschlüssig bin („Nutzt Geist aus“ liegt mir gerade spontan im Hinterkopf). Es gibt Fertigkeiten, die nur auf Binderituale wirken, aber auch Fertigkeiten, die auf jeden Typ von herbeigerufenen Geistern wirken. -- 05:31, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe gerade keinerlei Vorteil bei „Nutzt getragenen Gegenstand aus“ gegenüber dem kurzen „Nutzt Bündel aus“, übersehe ich da was? – 16:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich auch nicht, Bündel ist deutlich kürzer und wird auch z.B. beim aktuellen Flux verwendet. Nutzt herbeigerufene Kreatur kann man ja als Oberkategorie verwenden, darunter dann Geist. Welche Fertigkeit funktioniert nur mit Binderitual-Geistern? (Abgesehen von der Erschaffung, was aber etwas anderes...) --Bodhrak 16:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Herr der Rituale nutzt nur Binderituale ;) Wollte nur daran erinnern, dass die Diskussion hinsichtlich dieser neuen Kategorien bereits was länger offen sind und ich es einerseits gut finde, dass du jetzt einfach die Initiative ergreifst, aber, da ich dass ganze nur sehr grob beobachte und Wilder Schuss und Mystische Heilung einige der wenigen Betrachteten waren, dass du dich mit der momentanen Regelung befasst. Normalerweise hab ich mich an der konstruktiven Kritik von Arty und Bodhrak orientiert und sonst mit Ausnahme meiner menschlichen Fehlbarkeit \(*3*)/ für eine Einheitlichkeit gesorgt, indem ich die Änderungen durchgegangen bin und ihnen "meinen Willen" und "meine Regelung" aufgedrückt hab - nicht, dass das unbedingt gut wäre, aber wär n bisschen unpraktisch, wenn du da jetzt sozusagen "deine Regelung" reinbringst und nachher in kleines Durcheinander herrscht (insbesondere, weil ich als Aussteiger dann sozusagen der Hauptschuldige wäre ).^^ Gruß, --Naru 19:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Mir lag auch noch Seelenverflechtung im Kopf. Was ich sagen wollte war, dass die Fertigkeiten des Ritualisten nicht nur auf Binderituale beschränkt sind, sondern auch klassenübergreifend auch auf die Geister des Waldläufers wirken können, weshalb es sich lohnen würde, diese Kategorien zu erstellen (auch der Vollständigkeit halber).

Zu dem Durcheinander: So viel Chaos dürfte da auch nicht entstehen, da das bei den meisten Fertigkeiten eindeutig ist, in welche Unterkategorien sie einzuordnen sind. Aber bei solchen Fertigkeiten wie beim wilden Schuss kann man auch noch eine kleine Diskussion drüber starten. Daher habe ich da grade einen anderen Diskussionspunkt auf deiner Diskussionsseite erstellt, weil ich mir da mit deiner Änderung noch nicht ganz grün bin.

Wie auch immer, wie gewünscht, verändere ich mal die Kategorie Nutzt getragenen Gegenstand in Nutzt Bündel. Zu den Geistern: Der Vollständigkeit halber können wir auch noch den Oberpunkt Nutzt herbeigerufene Kreatur eröffnen, wenn da keiner was dagegen hat. -- 04:37, 2. Dez. 2011 (CET)

Nochmal zu herbeigerufenen Kreaturen und Geistern. Es gibt hier 2 mögliche Betrachtungsweisen: Einmal als Teil von Kategorie:Nutzt Wirkung aus, ich sage also: Weil ein Geist in Reichweite ist, habe ich einen Vorteil oder weil ich einen Diener treffe, mache ich mehr Schaden. Die andere wäre als Teil von Kategorie:Nutzt Fertigkeit aus, also z.B. wenn ich ein Binderitual wirke, dann habe ich einen Vorteil. Streng genommen müsste man die beiden teilen, aber es wären dann nur so 3 Fertigkeiten, die speziell Binderituale ausnutzen, was vllt. wieder zu speziell wäre. Verständlich? --Bodhrak 21:37, 3. Dez. 2011 (CET)

Edit: Nicht so wichtig, ich erstelle einfach mal die Kategorien. --Bodhrak 19:36, 4. Dez. 2011 (CET)

Aufräumaktion

So, das waren alle Spieler-Fertigkeiten, wenn ich das richtig sehe. Monster-Fertigkeiten haben erstmal nicht so hohe Priorität. Was man noch machen könnte:

• Nutzt Binderitual (4 Fertigkeiten)
• Nutzt Kadaver (relativ viele Fertigkeiten, zum Großteil aber Diener, die wir bereits recht übersichtlich haben)
• Effekt = Tod (ok das sind nicht viele, finde ich aber urkomisch)
• Nutzt = Stillstand (hatten wir ja bereits weiter oben)
• Eventuell eine Kategorie für die Ausnutzung der Abwesenheit von Verzauberungen/Haltungen (naja...)

Ansonsten könnt Ihr Euch schonmal Gedanken darüber machen, welche Listen (oder auch andere Verwendungszwecke?) man damit jetzt basteln kann/soll. Außerdem sollte man wohl noch etwas aufräumen, sprich Kategorien überdenken, die gar keine oder nur so 1-3 Fertigkeiten beinhalten (oder man behält sie aus Prinzip/falls man sie mal durch Fertigkeitsänderungen anfallen).

Oder sonstige Vorschläge? --Bodhrak 04:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Irgendwas neues bzgl. der Listen? --Bodhrak 03:49, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, wie man solche Listen hinbekommt, hab mit meinem Sandkastenversuch so meine Probleme und Arty meinte zu meinen (vor der Kategorisierung) Elementarlisten, wo ich die veralteten DPLs überhaupt her hätte, wenn ich mich recht erinnere >_< , Grüße, --Naru 06:14, 10. Jan. 2012 (CET)

Also zusätzlich zu den oberen Punkten würde ich auch gerne Erhöht = Attribut noch als Unterkategorie einfügen. An Naru: Da gibt es etwas Lektüre für dich hier auf dem Guildwiki (Hilfe:DPL). ;)

Auf den Seiten Verzauberung und Zu Boden werfen kannst du auch praktische Beispiele sehen, wenn du auf Bearbeiten bei den Fertigkeitenlisten klickst. -- 15:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Die beiden von Ra verlinkten Beispiele wären jetzt auch mein Vorschlag, wie wir es in Artikeln verwenden sollten. Ansonsten haben wir noch reine Listen-Artikel, wie beispielsweise Feuermagie-Fertigkeiten. Bei konkreten DPL-Fragen oder Anfertigungswünschen kann man sich auch gern bei mir melden. Um jetzt aber großflächig auf die Suche nach Listen zu gehen und überall DPL einzubauen, fehlt mir derzeit ein wenig die Zeit (und zugegebenermaßen auch Lust). Das wäre, in meinem Fall, eher etwas für die vorlesungsfreie Zeit ab etwa Anfang Februar. -- 19:35, 10. Jan. 2012 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit, die DPL-Liste dazu zu bringen, die Listen selbsständig nach Klassen zu ordnen, oder zumindest, dass beim Fehlen entsprechender Fertigkeiten für eine Klasse statt diesem DPL-Wirrwarr das typische keine Fertigkeiten vorhanden dorthin kommt? Wenn ich den Bogen erst raus hab, geh ich die Listen mal ein wenig erneuern, weiß momentan aber nicht mehr, wo ich den Bogen überhaupt hingesteckt hatte (uhh, mieses Wortspiel^^), Grüße --Naru 10:27, 11. Jan. 2012 (CET)

Glaube nicht, dass es da eine Möglichkeit gibt. Mit noresultsheader = kannst du eine Alternative bei keinen Treffern angeben. Du kannst etwas Platz sparen, indem du mit Platzhaltern arbeitest (also z.B. categorymatch = Kriegerfertigkeit% statt die ganzen Kampagnen einzeln.) Bei Verzauberung sind etwas kürzerer Beispiele. --Bodhrak 14:56, 11. Jan. 2012 (CET)

Uhh, das hilft mir schonmal enorm, besonders die Erklärung mir dem % hab ich auf der Seite gar nicht verstanden^^ --Naru 19:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Gibt's aber sonst noch irgendwelche Meinungen zu den weiteren Kategorien? Ich würde die nämlich, wenn's keine Gegenmeinungen gibt, die auch einführen wollen. -- 14:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Heilung und Nicht-Heilung

Bauen wir diese Ergebnisse ein? Was machen wir mit der Pseudo-Heilung? --Bodhrak 21:54, 1. Feb. 2012 (CET)|

Ich finde die Seite von Redeemer völlig ausreichend, außerdem sind die Fertigkeiten, die sich auf Heilung auswirken, so wie Situationen, in denen man gezielt diese Unterschiede ausnutzen kann, meiner Meinung so rar, dass es wenig sinnvoll ist (insbesondere, da GdG für jeden Mönchszauber zählt). Weiterhin ist neben der Tabelle, wie du sie schon verlinkt hast, ein anderer Verwendungszweck wie Listen problematisch, da funktionell durch unsere Tests unterschieden wird und eine Trennung begrifflich nicht vorliegt. Während die Trennung zwischen Heilung und Lebenspunktgewinn begrifflich schon Unterschiede vermuten lässt, dürfte eine Liste mit Heilung und „Pseudo-/Nicht-/...-Heilung“ den durchschnittlichen Leser vor allem verwirren. Grüße, --Naru 22:52, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Tabellen werden wohl bald in den Hauptnamensraum (in den Artikel Heilung) umziehen und dort ziemlich viel ersetzen. Hinsichtlich Kategorisierung würde ich auch nichts weiter machen. -- 22:59, 1. Feb. 2012 (CET)

"Fertigkeit icon"-Listen per Schleife

Da es mich sowieso schon eine Weile gestört hat, dass wir bei den Fertigkeitslisten immer 10 bis 11 DPL-Aufrufe für alle Klassen (+PvE) mit nahezu gleichem Code untereinandersetzen, habe ich mich jetzt nochmal eine Weile hingesetzt und eine Schleife dafür geschrieben. Ich eröffne hier deshalb extra einen Diskussionspunkt, um dazu nochmal ein paar Erklärungen dazulassen, weil gerade bei DPL und anderem nicht sofort verständlichen Code gern mal einfach kopiert wird, was ab und an kleinere Fehlerchen oder zumindest unschöne Nebeneffekte mit sich bringt. Ein wenig Verständnis macht in diesem Fall auch die Darstellung noch gut an Einzelfälle anpassbar, was in der Vergangenheit bei den Listen mehrfach schiefging. Hier erstmal die Schleife:

{|
{{#loop: klassenNummer | 1 | 11
 | <nowiki />{{#vardefine: klasse | {{#switch: {{#var:klassenNummer}} | 1=Krieger | 2=Waldläufer | 3=Mönch | 4=Nekromant | 5=Mesmer | 6=Elementarmagier | 7=Assassine | 8=Ritualist | 9=Paragon | 10=Derwisch | 11=PvE}} }}
{{#ifexpr: {{#switch: {{#var:klassenNummer}}|1|4|7|9=1}} | {{pipe}}valign="top" style="padding-right:4em;"{{pipe}} | }}
{{#DPL:
 | category= Siegel
 | categorymatch={{Zusammensetzung|{{#var:klasse}}}}%ertigkeit%
 | notcategory=Entfernte Fertigkeit
 | include = {Infobox Fertigkeit} Bildpopup3
 | format='''{{#var:klasse}}''',\n*,,\n
 | noresultsheader = '''{{#var:klasse}}'''\n:Keine Fertigkeiten\n
 | allowcachedresults=true
}} }}
|}

Funktionen:

• Das ganze beginnt mit {| und endet mit |}. Dadurch liegt alles in einer unsichtbaren Tabelle, was erlaubt, die Fertigkeiten in mehreren Spalten darzustellen.
• {{#loop: klassenNummer | 1 | 11 endet mit dem letzten }} (in der vorletzten Zeile) und ist der Schleifenaufruf, er umschließt also alles, abgesehen vom Tabellenanfang/ende. Es werden die Zahlen 1 bis 11 durchlaufen und je in der Variable „klassenNummer“ gespeichert. Zu jeder Zahl wird dann einmal der übrige Teil der Schleife ausgewertet.
• | <nowiki />{{#vardefine: klasse | {{#switch: {{#var:klassenNummer}} | 1=Krieger | 2=Waldläufer ... 11=PvE}} }} legt zusätzlich zu der „klassenNummer“ eine Variable „klasse“ an und zwar nach dem dort per Hand definierten Muster. Sollte man aus irgendeinem Grund die Klassen mal nicht nach Standardreihenfolge darstellen wollen, könnte man hier also die Reihenfolge ändern.
• {{#ifexpr: {{#switch: {{#var:klassenNummer}}|1|4|7|9=1}} | ... | }} sorgt für die Einteilung der Spalten. Wenn „klassenNummer“ gleich 1|4|7|9 ist ( „|“ ist hier wie „oder“ zu verstehen), wird „=1“ also „wahr“ ausgegeben und somit eine neue Spalte angefangen. Aus technischen Gründen wird diese Abfrage vor einem Fertigkeitsblock durchgeführt, man gibt also an, welche Klasse/Zahl eine neue beginnt. In diesem Fall ist die Trennung also vor Krieger, Nekromant, Assassine und Paragon, sodass die 11 Gruppen in 3, 3, 2, 3 unterteilt sind (je Hälfte der Basisklassen, Factions, NF+PvE). Sollte man dieses „vor einer Klasse“ zu verwirrend finden, kann man den Code in „...{{#var:klassenNummer}} -1|X|Y|Z=1...“ ändern, dann wird die Spalte nach der Zahl begonnen (was vermutlich intuitiver ist). Beachte, dass im Normalfall die 1 und im abgewandelten Fall die 0 nötig ist, um überhaupt die erste Spalte anzulegen.
• {{pipe}}valign="top" style="padding-right:4em;"{{pipe}} ist der Tabellencode für die neue Spalte. Das „padding-right:4em;“ gibt jeder Spalte nach rechts etwas Platz, damit das ganze nicht so gequetscht ist. Die Zahl kann natürlich angepasst werden, wenn man mehr oder weniger möchte.
• {{#DPL: ... }} der Listenaufruf. Sollte bekannt sein. Es ist in diesem Fall nicht mit <DPL> ... </DPL> möglich, weil dann einige parser-Funktionen nicht unterstützt werden (oder einfacher: weil's dann halt nicht geht).
• | category= Siegel ist die Kategorie, die themenabhängig ausgefüllt werden muss. Wenn sonst nichts angepasst werden soll, ist das die einzige wirklich wichtige Stelle.
• | categorymatch={{Zusammensetzung|{{#var:klasse}}}}%ertigkeit% sagt, dass die Suche nur Seiten ausgibt, die in einer Kategorie liegen, die mit „klasse“ anfängt und auf „...ertigkeit...“ endet. Dass dort nicht „Fertigkeit“ steht ist Absicht, weil beispielsweise „Mesmerfertigkeit“ ein kleines f hat, „PvE-Fertigkeit“ aber ein großes.
• | include = {Infobox Fertigkeit} Bildpopup3 sorgt für die Anzeige als „Fertigkeit icon“ (kein Tippfehler!) mit Bildpopup nach rechts.
• | format='''{{#var:klasse}}''',\n*,,\n gibt vier Formatierungsinfos an (durch Kommata getrennt): „Ganz am Anfang, vor jedem Eintrag, nach jedem Eintrag, ganz am Ende“. Jeder Block hat also ein fettgeschriebenes „klasse“ am Anfang, vor jedem Eintrag steht ein Zeilenumbruch und * für einen Aufzählungspunkt, nach jedem Eintrag nichts weiter und ganz am Ende nochmal ein Zeilenumbruch.
• | noresultsheader = '''{{#var:klasse}}'''\n:Keine Fertigkeiten\n ist für den Fall, dass es keine Fertigkeiten gibt. Dann wird ein fettgeschriebenes „klasse“ und ein darunter eingerücktes (daher Doppelpunkt) „Keine Fertigkeiten“ ausgegeben.

Bei Fragen bitte melden. -- 15:01, 17. Apr. 2012 (CEST)

Kannst du das auch so abändern, dass ich die alten Listen (wie verursacht Benommenheit) damit ersetzen kann? --Naru 14:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Habs gefunden, Danke trotzdem^^. --Naru 15:27, 24. Mai 2012 (CEST)