GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Handwerksmaterial

Aufteilung und Anordnung

A: Vorschlag von Redeemer

Ok, mach ich eben hier weiter.

Vergütete Glasfläschchen erhält man aus:
Waffen	Wiederverwertbaren Gegenständen	Trophäen
Frostartefakt Heiliges Fläschchen	Gestohlene Lieferung	Gestohlener Nachschub Gestohlener Proviant

---

B: Vorschlag von Arc

Ich finde, dass das von Redeemer gut ist, man könnte nur noch zwischen den Spalten eine Linie ziehen, damit sich alles ein wenig voneinander abgrenzt.

Vergütete Glasfläschchen erhält man aus:
Waffen		Wiederverwertbaren Gegenständen		Trophäen
Frostartefakt Heiliges Fläschchen		Gestohlene Lieferung		Gestohlener Nachschub Gestohlener Proviant

Ich bin nur mit der Bündelung "Kunsthandwerker + Monster" nicht so ganz zufrieden, in Bezug auf die gebräuchlichen Materialien. Mir fällt aber auch nichts brauchbares ein, wie es gut ausschauen könnte. --Arc 07:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn's ganz schlimm kommt, muss man die Monster halt nach Kontinent sortieren... Aber wollen wir mal nicht so schlimm hoffen. --  Redeemer  08:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt mal die Kunsthandwerker zusammen geschrieben:

Vergütetes Glasfläschchen werden hergestellt von:
Kunsthandwerker
Tyria Artisan Rudger im Ascalon-Vorgebirge Handwerker Torgil im Deldrimor-Becken Sennat Sen in den Salzebenen		Elona Matunbo auf dem Mehtani-Archipel Lormeh bei der Marga-Küste Jormar auf dem Turais Weg Itenda bei der Barbarenküste Larmor in der Zitadelle von Dzagon Nerwar im Seborhin-Garten
Cantha Shinichiro im Hafen von Seitung Dae Chung auf der Panjiang-Halbinsel Takara Taji in der Haiju-Lagune Xue Yi im Zentrum von Kaineng		Eye of the North Shanda Ginkit in der Arborbucht

---

Ich hätte die Monster eh nach Kontinenten sortiert ;o) --Arc 09:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde euch bitten nochmal einen Blick auf meinen Entwurf zu werfen und mir gegebenenfalls Änderungswünsche mitzuteilen :) --Arc 08:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Hey , also du könntest einmal eine Abstimmung starten, damit wir, wenn gewünscht diese dann als offizielle Formatierung nehmen können. Vielleicht könnte es dann auch gleich als Vorlage erstellt werden . Um eine Abstimmung zu erstellen, kannst du dir das hier einmal durchlesen GuildWiki:Hilfe. Liebe Grüße --Nancy 12:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Hier gab es eine Abstimmung

Na, ich hoffe, ich hab das richtig gemacht, wenn nicht, editieren bitte ;). Aber was meinst du mit "als Vorlage erstellt werden"? --Arc 13:31, 30. Okt. 2007 (CET)

So, ich habe einmal ein bisschen Ordnung hineingebracht. Ich habe deine Stimme zu deiner Vorlage geschoben, ich hoffe das war auch so richtig, wenn nicht, musst du es nochmal ändern. Das mit der Vorlage wäre praktisch, um den ganzen Wikicode zu vermeiden. Das würde dann so ausschauen {{Vorlage:xxx}}. Nur das müsste dann nach erfolgreicher Abstimmung erst einmal erstellt werden, damit es so überhaupt möglich ist. Da haben aber die anderen Leutchens mehr Ahnung von :o). LG --Nancy 21:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Hm, ok, ich versuch das aber mal selbst zu erstellen ;) --Arc 07:30, 31. Okt. 2007 (CET)

So langsam artet das mit den ganzen Boxen etwas aus, wird einfach alles zu bunt um gut lesbar zu bleiben, deswegen: Dagegen. --Hraun 20:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Finde nicht, daß das zu bunt wird. Ganz und gar nicht - gefällt mir sogar außerordentlich gut mit den ganzen Vorschlägen, und nicht nur hier, sondern allgemein. Aber diese Box kommt mir viel zu breit vor. Das paßt wirklich nicht ins Gesamtbild. --Sentra 15:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Damit hat jetzt Arcs Box gewonnen. --Tobias Xy 15:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Und, wie geht es jetzt weiter? Ich hab in meinem Sandkasten 3 schon experimentiert, die Eingabe einfacher zu gestallten. --Arc 18:59, 10. Nov. 2007 (CET)

Zu viel Vorlage

Ich hab mich mal mit Flece unterhalten und wir sind zu dem Entschluss gekommen, dass das doch zu viel Vorlage ist. Das muss auch ohne Vorlage gehen. So steigt man durch den Artikel nicht mehr durch und kann ihn nicht weit genug anpassen. Beispiel: Wenn man sowieso von nirgendwo Vellinrollen herkriegt, dann muss dafür auch keine Tabelle stehen. --  Redeemer  14:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Bei der obigen Abstimmung ging es um das Erscheinungsbild der Artikel, eine weitere Vorlage ist hier nicht nötig sondern im Gegenteil sogar dem Editieren hinderlich. --Flece 14:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Dann bitte ich die Vorlage:Handwerksmaterial und den Beitrag Vergütetes Glasfläschchen wieder rückgängig zu machen und nächstes mal ein wenig früher etwas zu sagen. --Arc 14:32, 19. Nov. 2007 (CET)

sorry Arc, habe die Vorlage erst heute gesehen sonst hätt ich auch früher etwas gesagt. Ich habe den Artikel umgeschrieben und die Portalseite so gestaltet das deine Tabellen genutzt werden. --Flece 01:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Arge Bedenken

Nichts gegen die Tabellen, die Gestaltung ist schick und war sicher viel Mühe. ABER: Hat schonmal jemand seine Fantasie angestrengt, wie das evtl. aussieht, wenn die Richtlinie durchgeführt wird und die Dinger vollständig ausgefüllt sind? cO

Allein die Auflistung der Rüstungen bei vielverwendeten Materialien ist lang (siehe Gerbfellquadrat), von der Liste der Waffen, aus denen man Holz bergen kann mal ganz zu schweigen (Kategorie:Enthält Holzbretter)! Da es sich in solchen Fällen eh nur um Listen handelt, viel mehr braucht man auch nicht, wäre mein Vorschlag in solchen Fällen auch nur Links zu den entsprechenden Kategorien unterzubringen. Zu den Rüstungen könnte man eine Kategorisierung in der Infobox ähnlich der in der Vorlage:Infobox Waffe einfügen. Bei der Wiederverwertung gibt es noch das Problem, dass Waffen, Wiederverwertbare Gegenstände und Trophäen zusammengeschmissen sind. Will/muss man das trennen?

Wenn man die Kategorien hat und verlinkt, wird wahrscheinlich der Tabellenkopf größer als der Inhalt der Tabelle. Da könnte man vielleicht einige zusammenfassen.

Erbeuten: da hab ich keinen Überblick, aber könnte dasselbe Problem des großen Umfangs haben.

Herstellen: Übersicht der Kunsthandwerker ist ok. Bisher haben wir überall diese einfachen aber wirkungsvollen Zeilen zur Herstellung drin, z.B.: 10 Tuchballen + 10 Glitzerstaubhaufen + 250 Gold -> Seidentuchballen, die fehlen hier ganz, was ich sehr bedauerlich finde.

Ergo: Ich finde die Richtlinie sollte so nicht umgesetzt werden! Das Ganze muss nochmal überdacht und diskutiert werden. Ich setze den Status erstmal zurück. Grüße --~\-Klab-/~ 17:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Du beziehst dich aber nicht auf die Diskussion von 2007 da oben, oder? ;) --Tera 19:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich beziehe mich auf die Richtlinie selbst, so wie sie jetzt ist. Allein wenn man die ohne Inhalt in eine Seite packen würde ist die bei mir schon 2 Bildschirm-Seiten lang (zugegebenermaßen nicht die größte Röhre, aber egal) und jetzt stell dir bitte mal die Liste der Rüstungen z.B. bei Gerbfell noch drin vor. --~\-Klab-/~ 00:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Wird diese Vorlage überhaupt irgendwo angewendet? --Tera 00:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Bisher nicht oder wenig, ich war drauf gestoßen, als ich nachsehen wollte, wie die Seiten eigentlich formatiert werden sollen, hab dann etwas angefangen und dann ist mir aufgegangen was das wird...
Hier mal ne Veranschaulichung anhand der Gerbfellquadrate. Ich find das einfach unsinnig, zumal man dann wieder mit haufenweise Listen erstellen anfängt, die man eigentlich einfach über die Kategorien hätte bzw. schon hat.

Übrigens, den letzten Kritikpunkt nehm ich zurück (ich streichs oben durch), da hab ich was übersehen. --~\-Klab-/~ 00:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Gut, also wie es scheint wurde die Richtlinienseite nur nicht auf die Ablehnung der Vorlage angepasst, als das hier diskutiert (und schlussendlich auch abgelehnt) wurde. --Tera 00:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Abgelehnt wurde doch das Umsetzen der Tabellen als Vorlage, nicht die Richtlinie, oder hab ich grad n Brett vorm Kopf? Falls ja, bitte mal'n Zitat oder Link. Thx --~\-Klab-/~ 10:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja, egal, irgendwie hab ich nich den vollen Überblick was da genau abgelehnt und besprochen wurde, aber ich stimme dir zu, die Richtlinie die momentan auf der Seite steht, halte ich für nicht umsetzbar sondern ziehe eindeutig die Formatierung vor, die momentan auf nahezu allen Materialseiten verwendet wird. --Tera 12:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Als diese Richtliie abgestimmt wurde gab es die Kategorien noch nicht, war also auch nicht so schön überschaubar wie viele Einträge die Tabellen haben würden. Wir könnten einfach noch Verarbeitungskategorien "Benötigt <Handwerksmaterial>" einführen, und dann wirklich nur noch die Kategorien verlinken. Denkbar wäre auch "Lässt <Handwerksmaterial> fallen", damit wären dann auch die Gegner abgedeckt, falls man diese Informationen wirklich sammeln kann und möchte. --Hraun 13:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Für eine schönere Liste würde sich auch die DPL anbieten. --Tobias Xy 15:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Ja *Hraun zustimm*, so stell ich mir das auch am vernünftigsten vor. DPL... nein, da würde ich drauf verzichten, ich möchte die Listen lieber nicht in dem Artikel, weil die 1. riesig sind, 2. die wahrscheinlich nur ein Bruchteil der Besucher sehen will und der kann dann auch mal auf nen Link klicken. --~\-Klab-/~ 18:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Richtlinienvorschlag

Hallo! Erster Vorschlag bei Feder und Geisterholzbrett umgesetzt. Gibts Änderungswünsche, Kritik? Grüße --~\-Klab-/~ 00:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe hier ein paar Anpassungen gemacht. --Bodhrak 16:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ah, noch garnicht mitbekommen, dass es wieder ausgekramt wurde. Nein, stört mich nicht. :) --~\-Klab-/~ 22:08, 9. Mai 2010 (CEST)

Unübersichtlich

Ich habe vor längerer zeit mall die Granitplatten an den Richtlienen angepasst und mir ist aufgefallen das es jetzt viel unübersichtlicher ist als vocher.--GamePlayer 11:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wie es scheint wurde hier ja ausgiebig diskutiert, aber man ist scheinbar zu keinem alle zufrieden stellenden Ergebnis gekommen und die Richtlinie wurde auch nicht entspechend aktualisiert. Ich würde es so ähnlich machen wie von Klab im vorhergehenden Abschnitt vorgeschlagen. Diese Tabellen braucht es imo nicht. --Bodhrak 14:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja das habe ich mir auch gerade eben angeschaut problem wird bei der sache nur sein das die seite endlos lang wird.--GamePlayer 14:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite wird doch nicht endlos lang: Es werden an allen Stellen nur Links zu den entsprechenden Kategorien gesetzt (z.B. Kategorie:Enthält Granitplatten), nur bei Beute, herstellbaren Waffen und Verbrauchsgütern haben wir derzeit noch keine Autokategorisierung: Bei den Waffen interessieren sowieso nur teure Skins wie Zerstörer und bei den Verbrauchsgütern gibt es nur ein paar. Bei der Beute muss man einfach so stark wie möglich zusammenfassen, ich würde sagen nur Spezies (z.B. Pflanzen hinterlassen Pflanzenfasern). --Bodhrak 14:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich hätte da auch noch etwas für die Kreaturen. "Hinterlässt Gegenstand"-Kategorien ießen sich durch die Gegenstandicon-Vorlage sofort bevölkern.  :) --~\-Klab-/~ 23:47, 9. Mai 2010 (CEST)

Das ist keine schlechte Idee. Ich würde aber vorschlagen, dass man zusätzlich noch einen Kommentar angibt. Also wenn z.B. die Spezies klar ist (Pflanzenfasern gibt es bei Pflanzen) oder man keine Kategorie angeben kann (Saphire etc. gibt es bei fast allen Gegnern). --Bodhrak 14:20, 10. Mai 2010 (CEST)

So, also hier weiter im Text.

Klar, das mit den Hinweisen ist vernünftig. Die Richtlinien schreiben ja auch nicht wirklich jedes Detail vor, sondern sollen als Orientierung dienen. Ich hab da jetzt (wie man merkt) noch nicht wieder den vollen Überblick, pack deine Änderungen einfach wieder mit rein, und dann schaun wir nochmal bei ein, zwei Seiten wie es real aussieht. --~\-Klab-/~ 23:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich hab jetzt mal meinen Vorschlag übernommen. Bitte hier weiterändern, wenn es noch Verbesserungen und Änderungswünsche gibt. --~\-Klab-/~ 17:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Umsetzungsbeispiele bei Feder und Schuppe. Ich gehe davon aus, dass es durchgewunken ist, wenn es keine Proteste in nächster Zeit gibt. ;) Und würde dann entsprechende Änderungen an den anderen Artikeln vornehmen. --~\-Klab-/~ 17:37, 14. Mai 2010 (CEST)